Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-18183/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 02.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-18183/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения иска): - 1 421 753 руб. 19 коп задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.06.2015 № 15376.046.1 в период с сентября по декабрь 2019 года, и 439 003 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на 28.12.2021; - 268 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору от 01.06.2015 № 15371.046.1 на 05.04.2021; - 525 874 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.08.2016 № 16802.046.1 с сентября по октябрь 2019 года, и 307 757 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на 28.12.2021; - с последующим начислением неустоек, начиная с 29.12.2021 по дату фактической оплаты суммы задолженностей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Решением от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 788 750 руб. 60 коп. задолженности и 700 030 руб. 14 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 29.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили сумму задолженности за декабрь 2019 года в связи с разницей в единицах измерения (Гкал и куб.м). Суды не учли, что на объектах теплоснабжения схема подключения тепла является двухтрубной, открытой, независимой; Предприятие поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, а распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и горячее водоснабжение, является обязанностью Общества и не подлежит контролю со стороны Предприятия. В спорный период Предприятие выставляло Обществу счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов коммунального ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в соответствии с условиями договоров теплоснабжения и действующим законодательством. Общество должно оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом (далее - МКД) определенного по показаниям ОДПУ. Коммунальные ресурсы, поставляемые Предприятием в рамках договоров теплоснабжения в многоквартирные дома приобретаются Обществом не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества МКД. Объем тепловой энергии, поставленной Предприятием по договорам, определенный по показаниям ОДПУ, подтверждается подписанными со стороны исполнителя коммунальной услуги без разногласий актами сверок объемов тепловой энергии. Утверждение Общества о том, что стоимость потребленной горячей воды подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем горячего водоснабжения в кубических метрах, и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договоров теплоснабжения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022. По мнению подателя жалобы, Предприятие неверно рассчитало стоиомсть горячего водоснабжения, в том числе необоснованно применило тариф на горячее водоснабжение в Гкал. Сумма разногласий по трем МКД составляет 163 575 руб. 83 коп. Истец также неверно рассчитал неустойку. Предприятие неправомерно включило в расчет задолженности объем, связанный с промывкой системы отопления в августе 2020 года в размере 2,72 Гкал, в отношении которого не представлена методика расчета, а также не представило отчеты о теплопотреблении и расчет объема тепловой энергии с разбивкой на отопление и горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных для населения. Согласно контррасчету Общества, который суды неправомерно не приняли, сумма задолженности по оплате тепловой энергии составляет 1 628 964 руб. 21 коп. Справочный расчет задолженности на сумму 1 788 750 руб. 60 коп., произведенный истцом, и положенный судами в основу судебных актов, не обоснован. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили Договоры от 01.06.2015 № 15376.046.1, № 15371.046.1, от 01.08.2016 № 16802.046.1 (далее – Договоры), по которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс. Приложения к Договорам содержат сведения об объектах теплоснабжения, расположенных по адресам: ул. Кржижиановского д. 5, корп. 2, лит А (жилой дом) – по договору от 01.06.2015 № 15376.046.1; бульвар Красных Зорь, д. 10, лит. З (жилой дом) – по договору от 01.06.2015 № 15371.046.1; ул. Подвойского, д. 46, лит. Ш (жилой дом со встроенными помещениями) – по договору от 01.08.2016 № 16802.046.1. Порядок определения количества (объема) поставленной тепловой энергии (теплоносителя) установлен в разделах 5 Договоров, а порядок расчетов - в разделах 6. Во исполнение Договоров Предприятие с сентября по декабрь 2019 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которая последним не оплачена. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензии от 22.01.2021 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензий оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В силу абзаца 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. В кассационных жалобах Предприятие и Общество ссылаются на то, что между истцом и ответчиком спор по отоплению отсутствует, а имеется спор по объему тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение. Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет поставку в МКД тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, которая предоставляется населению как услуга по горячему водоснабжению и оплачивается населением по тарифу в рублях за кубический метр. Исходя из положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений. В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7 (1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется. Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома. Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг. С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы Предприятия и суды согласились с позицией ответчика о порядке определения объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Суды признали обоснованным справочный расчет задолженности, произведенный истцом на сумму 1 788 750 руб. 60 коп. с учетом возражений ответчика, (который составлен с учетом норм жилищного законодательства, из расчета исключен платеж за промывку системы отопления в августе 2020 года, а также учтены возражения и разногласия ответчика по предъявленному иску (по договору № 15376.046.1 в размере 133 142 руб. 97 коп., по договору № 15371.046.1 в размере 4 699 руб. 66 коп., по договору № 16802.046.1 - 25 733 руб. 20 коп. (т. д. 3 л. 163-164). Апелляционный суд, повторно рассматривая дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционных жалоб с целью проведения сторонами сверки расчетов, однако стороны предоставленную возможность сверить расчеты не реализовали. Иных сведений или расчетов суду не представили. В пояснениях от 09.06.2022 Общество повторно указало на разногласия, которые были учтены судом первой инстанции. Апелляционный суд указал, что при таком положении доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в справочном расчете, выполненным истцом исходя из утвержденного тарифа в рублях за куб. м, не нашли своего подтверждения и отклоняются апелляционным судом как необоснованные. В связи с этим апелляционный суд не принял контррасчет ответчика на сумму 1 628 964 руб. 21 коп. Ошибочное указание апелляционным судом в тексте постановления на то, что суд первой инстанции положил в основу решения расчет ответчика, не привел к принятию неправильного решения. Установив, что ответчик своевременно задолженность за потребленный коммунальный ресурс не оплатил, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ суды признали обоснованным справочный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом возражений ответчика на сумму 700 030 руб. 14 коп. по состоянию на 28.12.2021, из которых 398 169 руб. - по договору № 15376.046.1; 177 руб. 64 коп. - по договору № 15371.046.1; 301 683 руб. 50 коп. - по договору № 16802.046.1, отказав в остальной части иска. Также суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 1 788 750 руб. 60 коп. Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки. При этом апелляционный суд отметил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Доводы, приведенные в кассационных жалобах Предприятия и Общества, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-18183/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова