Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А56-18198/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «ТГА», место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова,

д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 33Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 67 500 руб. задолженности и 2 025 руб. пеней по договору на выполнение работ/ оказание услуг от 18.01.2017 (далее – Договор).

Решением суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что не производил оплату работ правомерно, по причине непредставления Компанией предусмотренных Договором актов.

Суды, считает Общество, неправомерно возложили на него бремя доказывания виновности Компании в причинении ущерба. Затраты на ремонт карусельной двери, по мнению Общества, обоснованно, в соответствии с пунктом 6.1.5 Договора удержаны им из стоимости выполненных Компанией работ.

Как полагает заявитель, выводы судов двух инстанций о том, что оплата по Договору производилась на основании пункта 5.6 Договора, неверны, поскольку оплата должна производиться в соответствии с пунктом 3.4 Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы/ оказать услуги согласно приложению к Договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ/ услуг и оплатить его. Если иное не установлено в приложении № 1 к Договору, то выполнение работ/ оказание услуг будет производиться по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 30, лит. А, торгово-развлекательный центр (ТРЦ) «Галерея».

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Договору выполнению подлежат следующие виды работ/ услуг: брендирование входной группы северного атриума ТРЦ «Галерея» и печать, монтаж и демонтаж двух напольных стикеров (1,3 м на 2 м).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к Договору срок выполнения работ – 10 рабочих дней в период с 19.01.2017 по 29.01.2017, а стоимость работ – 67 500 руб.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ/ оказанных услуг и выставления счета, если иные сроки оплаты не установлены сторонами.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик обязался принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности работ к сдаче.

Для приемки работ/ услуг подрядчик обязан предоставить заказчику два подписанных экземпляра акта сдачи-приемки работ/ акт оказания услуг (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ/ оказания услуг должен либо подписать акты и 1 экземпляр вернуть подрядчику, либо, при несогласии с объемами, суммами и качеством выполненных работ/оказанных услуг, оформить мотивированный отказ от приемки работ/ услуг и в тот же срок передать его подрядчику.

В силу пункта 6.1.5 Договора подрядчик обязался при выполнении работ/ оказании услуг бережно относиться к имуществу заказчика, а также к имуществу третьих лиц, находящихся на территории ТРЦ «Галерея». Стоимость любых повреждений оборудования или материалов, нанесенных сотрудниками подрядчика и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ/ оказания услуг, должны быть возмещены подрядчиком за его счет, а также могут быть удержаны заказчиком из стоимости работ/ услуг.

Согласно пункту 6.1.10 Договора в случае поломки оборудования или имущества объекта по вине подрядчика он обязуется возместить расходы по его ремонту/ замене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполнив работы по Договору, Компания 27.01.2017 направила Обществу акт приема-передачи заказа № TG-00000027, а также счет на оплату от 19.01.2017 № TG-00000029 на 67 500 руб.

Общество отказалось подписать акт, указав в нем, что Компания причинила ущерб имуществу заказчика (карусельной двери KTV-3А).

Впоследствии, ссылаясь на причинение Компанией ущерба имуществу заказчика, а также на письмо общества с ограниченной ответственностью «Дорма Рус.» (далее – ООО «Дорма Рус.») от 27.01.2017 о том, что причиной поломки карусельной двери явилось нахождение на крыше рабочих, осуществляющих монтаж/ демонтаж рекламы, Общество предъявило Компании претензию от 06.02.2017 № 156.

В претензии Общество, руководствуясь пунктом 6.1.5 Договора, сообщило, что 67 500 руб., подлежащие уплате по Договору, зачтены им в счет оплаты восстановительного ремонта, а также потребовало дополнительно уплатить 26 001 руб. на восстановительный ремонт двери.

Компания в свою очередь предъявила Обществу претензию от 15.02.2017 с требованием уплатить 67 500 руб. задолженности и пени в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора. В претензии Компания указала на обязанность Общества в силу пункта 3.4 Договора оплатить выполненные работы в течение 10 дней (в период с 27.01.2017 по 07.02.2017), а также на право Общества в соответствии с пунктом 5.6 Договора оформить мотивированный отказ от приемки работ, но только в случае несогласия с объемами, стоимостью и качеством выполненных работ,

Кроме того, Компания письмом от 20.02.2017 в ответ на претензию Общества указала, что считает вину в причинении ущерба при выполнении работ по Договору недоказанной, а письмо от 27.01.2017 ненадлежащим доказательством.

В связи с оставлением требования об оплате выполненных работ без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711

ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или

иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что свои возражения Общество подтверждает актом дефектации от 20.01.2017, согласно которому причина повреждения двери – превышение допустимой нагрузки на крышу вследствие нахождения на ней рабочих, осуществляющих установку и снятие рекламы; между тем, подчеркивает суд, предмет Договора предусматривает выполнение Компанией иных работ.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, представители Компании не присутствовали при составлении акта дефектации, поэтому означенный акт не является надлежащим доказательством.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество не доказало наличие на стороне Компании бесспорного денежного обязательства, направленного к зачету, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ и условиями Договора, обоснованно признал ошибочными доводы Общества о возможности прекращения обязательства зачетом.

Суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены в полном объеме и сторонами не оспаривается как факт их выполнения, так и отсутствие их оплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, при этом указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства, подтверждающие вину Компании в причинении ущерба имуществу Общества при производстве работ по Договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.4.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика в случае просрочки оплаты работ уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то правомерно признано обоснованным и требование Компании о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые

были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А56-18198/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

ФИО1