Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22398/2017 ) ИП Мятлевой Н.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-18231/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к 1) Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2) Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах

Об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 14.03.2017 № 46, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не отражены наименования и количество изделий, ценники которых содержали недостоверную информацию, а также не указано, какая информация является недостоверной.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 Волховской городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области с привлечением главного специалиста Роспотребнадзора проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав потребителей Предпринимателем, осуществляющим деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Седой Волхов»).

В ходе проверки выявлено и отражено в акте проверки от 16.02.2017, что на части реализуемой продукции в ценниках отражена информация о составе продукции, не соответствующая информации, указанной в маркировке.

Постановлением прокуратуры от 20.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 46 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано, что на части реализуемой продукции в ценниках отражена информация о составе продукции, не соответствующая информации, указанной в маркировке, что является нарушением статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

При этом, как следует из материалов дела, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении о возбуждении административного дела от 20.02.2017, ни в оспариваемом постановлении от 14.03.2017 не описано надлежащим образом событие вмененного Предпринимателю правонарушения.

В представленных административным органом документах не указано: какая именно продукция реализовывалась, в чем заключалось несоответствие информации, в отношении какого товара допущено несоответствие информации, ценники и маркировка не представлены и/или не описаны в акте проверки.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ни в акте проверки от 16.02.2017, ни в постановлении от 20.02.2017, ни в постановлении от 14.03.2017 административным органом должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения не приведены, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Предпринимателя события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Предпринимателем вменяемого противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда от 26.07.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора от 14.03.2017 № 46 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу № А56-18231/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах от 14.03.2017 № 46 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков