611/2018-37478(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19» ФИО1 (доверенность от 10.10.2017), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 10.07.2017), от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО3 (доверенность от 29.06.2017),
рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-18247/2017,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», место нахождения: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о взыскании 24 964 руб. 33 коп. выплаты обеспечения по банковской гарантии от от 07.09.2015 № 15187 и 23 448 руб. неустойки за просрочку исполнения требования по выплате по гарантии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель жалобы, предметом настоящего спора является взыскание с гаранта задолженности по банковской гарантии, а не взыскание с подрядчика суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту; спорная банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность требования; пени правомерно рассчитаны истцом от цены контракта и стоимости невыполненных работ, возможность вычета стоимости выполненных работ у истца отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Банка и Общества просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.09.2015 № 37/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 4 Новой Деревни.
Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал Предприятию (бенефициару) банковскую гарантию от 07.09.2015 № 15187 на сумму 9 461 482 руб. 46 коп., по условиям которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен контрактом), а также гарантийные обязательства.
Гарантия вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 31.01.2018.
В соответствии с условиями гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии.
Платеж по гарантии должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.
Предприятие направило Обществу претензию от 10.05.2016
№ 77-18/13152 с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.11.2015 по 05.05.2016.
Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Предприятие направило Банку требование от 08.11.2016 о выплате денежной суммы по гарантии в размере 9 461 482 руб. 46 коп. (в пределах суммы, на которую выдана гарантия).
Письмом от 22.11.2016 Банком в удовлетворении требования Предприятия об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было отказано.
В связи с неисполнением Банком требований об уплате суммы банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Суды в иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункт 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 ГК РФ.
Суды в иске отказали, сделав вывод о том, что к государственному контракту были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменены сроки выполнения и оплаты работ; работы по контракту были выполнены подрядчиком в соответствии с изменениями, внесенными в контракт дополнительными соглашениями.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 07.09.2015
№ 37/ТС/2015 подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт- Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 4 Новой Деревни.
Пунктами 2.1.1 - 2.1.2 контракта согласован срок выполнения работ - не позднее 30.11.2017.
Согласно пункту 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение № 2).
В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, при которых возможно изменение существенных условий контракта.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Из материалов дела следует, что к контракту заключены дополнительные соглашения от 23.12.2015 № 2 и от 08.12.2016 № 4.
В частности, дополнительным соглашением от 23.12.2015 № 2 предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 0,00 руб., в 2016 году - 1 772 052 руб. 04 коп., в 2017 году - 29 766 222 руб. 81 коп.
Дополнительным соглашением от 08.12.2016 № 4 предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 0,00 руб., в 2016 году – 0, 00 руб., в 2017 году – 31 538 274 руб. 85 коп.
Отказывая в иске, суды сделали вывод о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, поскольку последний по соглашению с принципалом изменил сроки выполнения промежуточных этапов работ по контракту в 2015 – 2016 годах и у него не возникло право на взыскание спорной неустойки.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления правами со стороны бенефициара судам следовало исследовать и оценить условия контракта, дополнительных соглашений и установить, имело ли место
изменение сроков выполнения работ по контракту с учетом положений Закона о контрактной системе, а соответственно установить, имело ли место со стороны принципала нарушение промежуточных сроков выполнения работ, за несоблюдение которых предусмотрена неустойка.
Судами не дана оценка доводам Предприятия о том, что названными дополнительными соглашениями не изменялись сроки выполнения работ, указанные в разделе 2 контракта; сторонами не изменялся календарный план выполнения работ; заключение сторонами указанных соглашений было обусловлено переносом лимитов финансирования на следующий финансовый период; указанными соглашениями внесены изменения в пункт 3.1 контракта, предусматривающий порядок оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, сделан без учета всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.
Выводы судов о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению своих обязательств по государственному контракту, однако выполнение их в полном объеме оказалось невозможным, в том числе по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, что исключает обязанность гаранта по выплате спорной суммы, основаны на неправильном толковании положений статьи 370 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А56-18247/2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи А.В. Асмыкович
М.Г. Власова