Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25135/2017 ) АО «Газпром теплоэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-18272/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Иваногородский водоканал»

к АО «Газпром теплоэнерго»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иваногородский водоканал» (далее – истец, ООО «Иваногородский водоканал», организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – ответчик, АО «Газпром теплоэнерго», абонент) 322 758 рублей 88 копеек задолженности.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «Газпром теплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Газпром теплоэнерго» считает, что результаты лабораторных испытаний (протокол № 82 от 28.09.2016) не могут быть признаны достоверными, так как отбор проб произведён истцом из застойных зон, при отсутствии струи и перемешивания потоков, что не соответствует требованиям (процедуре) отбора проб сточных вод.

Кроме того, решение незаконно, поскольку к компетенции Совета депутатов МО «Город Ивангород» как представительного органа муниципального образования, установление условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации города Ивангород в новой редакции не относится.

09.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Иваногородский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Газпром теплоэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения Ленинградским областным судом административного иска АО «Газпром теплоэнерго» о признании полностью недействующим решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 «Об утверждении условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации города Ивангород в новой редакции» (далее – Решение), положенного в основу вынесенного судом первой инстанции судебного решения от 09.08.2017 согласно пункту 3.5. договора № 71 от 01.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком.

23.11.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об отложении, а также просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал.

Дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы не были направлены в адрес истца и суда заблаговременно.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в соответствии с положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения обстоятельства, на которые ссылается апеллянт отсутствовали.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2014 между ООО «Иваногородский водоканал» (организация ВКХ) и АО «Газпром теплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 71 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет подачу холодной воды и прием канализационных сточных вод.

Объектом, к которому подается холодная вода и осуществляется отведение сточных вод, условиями договора определены:

- БМК - 21 расположенный по адресу: 188491. Ленинградская область, г.Ивангород, ул. ФИО3;

- БМК - 27,64 расположенный по адресу: 188490, Ленинградская область, г.Ивангород, перекресток ул. Комсомола и ул. Наровская.

В соответствии с пунктом 3.2. договора ответчик должен оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течении 10 дней после получения счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что помимо платы за услуги по приему сточных вод, устанавливаемой в соответствии с утвержденными тарифами, взимается дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Размер платы за сброс устанавливается с учетом Решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 № 8, а также с учетом Постановления Правительства Ленинградской области № 189 от 31.05.2012 «О внесении изменений в Постановление Правительства ЛО № 326 от 30.12.2004 «О взимании платы сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 5.3 Решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 № 8 плата за сброс загрязняющих веществ превышающих по своим показателям допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод умноженного на объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Истцом 20.09.2016 был произведен отбор проб, сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения о чем составлен Акт от 20.09.2016 № 96.

По результатам произведенных лабораторных исследований (протокол № 82 от 28.09.2016) было выявлено, что сточная вода не соответствует требованиям условий приема загрязняющих веществ в сточные воды и обнаружены превышение над допустимой концентрацией загрязняющего вещества по следующим показателям: ион аммония (азот аммонийный), нитрит - ион (азот нитритный). фосфат-ион (фосфаты по Р), хлориды, железо общее, медь.

Выставленные за сброс загрязняющих веществ счета, не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 322 758 рублей 88 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных указанным пунктом Правил.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о наличии нарушений нормативных документов при отборе проб.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку комплексное толкование приведенных ответчиком в жалобе норм приводит к выводу не о том, что отбор должен производиться только при наличии падающей струи и движущегося потока, а о том, что если необходимо производить отбор в отсутствии необходимого перемешивания, то такое отсутствие должно быть компенсировано отбором проб в нескольких местах и перемешиванием, что и было сделано.

Вместе с тем, следует отметить, что подбор нормативных документов по отбору проб произведен ответчиком произвольно, без учета того, что применялись не методические указания или устаревшая инструкция, а ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», что указано в Протоколе лабораторных исследований (испытаний), не содержащий требования производить отбор только из падающей струи.

Довод о нефункционировании котельной в момент отбора проб несостоятелен, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств фактической остановки работы котельной, а отсутствие газопотребления не означает отсутствия сточных вод.

Объем забираемой воды значительно превышает объем получаемых от абонента сточных вод, что позволяет произвести за счет запасов сброс стоков даже при неподаче воды. При этом от холодного водоснабжения абонент не отказывался, как и от водоотведения.

Согласно пункту 23.5. Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 в редакции, действовавшей на момент отбора проб, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Указанное уведомление от ответчика не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о не приобретении газа не свидетельствуют о фактическом прекращении сброса стоков.

Доводы, приведенные ответчиком относительно применения Решения Совета Депутатов МО «Город Ивангород» № 8 от 17.04.2013 (далее – Решение № 8), несостоятельны в силу следующего.

Так, указывая на пункт 5.3. решения Совета Депутатов МО «Город Ивангород» № 8 от 17.04.2013 ответчик не полностью приводит формулировку примененного пункта, поскольку согласно указанному пункту плата за сброс загрязняющих веществ запрещенных и (или) не согласованных к сбросу, за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ превышающих по своим показателям допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод умноженного на объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебное решение принято исходя из подлежащих применению норм законодательства. Доказательств необходимости применения иного пункта Решения № 8 ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами при подписании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 71 в приложении № 8, согласованном сторонами, оговорены условия допустимых сбросов, при этом указано условие, что отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает показателей, приведенных в таблице.

Указанное условие и показатели таблицы соответствуют пункту 3.1. Решения № 8 и таблице №1.

Таким образом, сброс в канализационные сети сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими допустимые, запрещен и является несогласованным, что влечет за собой применение для расчета именно пункта 5.3. Решения № 8.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 «Об утверждении условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему хозбытовой канализации города Ивангород в новой редакции».

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-18272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова