Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17513/2017 ) ООО «АйкьюПромо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-18283/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Логистик центр»

к ООО «АйкьюПромо»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Центр» (ОГРН <***>, место нахождения: 197342, <...>, пом. 9Н; далее – ООО «Логистик Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйКьюПромо» (ОГРН <***>, место нахождения: 194356, г. Санкт- Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 1, кв. 58; далее – ООО «АйКьюПромо», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неотработанного в рамках договора оказания услуг по продвижению веб-сайта от 25.02.2016 №06-16 и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «АйКьюПромо» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из условий договора, в случае не достижения гарантий по согласованию с исполнителем заказчик вправе потребовать возврата средств, уплаченных только за последний месяц. По мнению подателя жалобы, ссылка истца на то, что он подписывал акт, не зная о выполнении работ, несостоятельна. На дату рассмотрения иска истцом приняты по актам работы на сумму 170 400 руб., которые оплачены ООО «АйКьюПромо» на сумму 60 000 руб. Заключение эксперта №4187/17 составлено по заданию истца во внесудебном порядке, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

26.07.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ООО «Логистик Центр» на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистик Центр» (заказчик) и ООО «АйКьюПромо» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по продвижению веб-сайта, расположенного в сети Интернет по URL-адресу: http://www.homepersonalspb.ru, от 25.02.2016 № 06-16 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать для заказчика услуги по продвижению веб-сайта, направленные на увеличение посещаемости веб-сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги по продвижению веб-сайта заказчика: подбор ключевых слов и фраз (далее – семантическое ядро); организация сбора статистических данных о работе веб-сайта; подготовка стратегических и аналитических отчетов о работе веб-сайта; разработка стратегии прохождения веб-сайта; оптимизация веб-сайта; техническая оптимизация веб-сайта; уличшение индексации веб-сайта; увеличение количества внешних ссылок на веб-сайт; продвижение, последующая поддержка и уличшение результатов продвижения веб-сайта в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения №1 к договору исполнитель обязуется обеспечить посещаемость сайта через четыре месяца после даты начала продвижения в размере + 800 посещений в месяц. Замер посещаемости производится по счетчику Яндекс Метрика.

В силу пункта 2.1 приложения №1 к договору стоимость услуг исполнителя (ежемесячная абонентская плата) составляет 30 000 руб. за каждый месяц продвижения веб-сайта.

По условиям пункта 2.2 договора абонентская плата начинает начисляться с даты начала продвижения веб-сайта, а сумма перечисленного заказчиком аванса засчитывается в качестве оплаты за соответствующий месяц продвижения веб-сайта.

Согласно пункту 2.3 договора первый платеж (аванс) в размере 100% от суммы ежемесячной абонентской платы, согласованной в приложении № 1 к договору, заказчик осуществляет исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. В последующие месяцы заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя авансовым платежом в размере 100% от стоимости услуг за соответствующий месяц, не позднее 5-го (пятого) рабочего дня, следующего за числом даты начала продвижения веб-сайта авансируемого месяца на основании выставленного исполнителем счета. В случае, если счет по каким-либо причинам не выставлен или не получен заказчиком до даты начала продвижения веб-сайта, заказчик оплачивает услуги самостоятельно на основании договора не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты начала продвижения в авансируемом месяце.

Приемка оказанных услуг происходит ежемесячно и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с начала нового месяца направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать и отправить акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю. В случае, если в указанный срок от заказчика не поступило ни акта сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированного отказа от его подписания, то согласие исполнителя на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг считается полученным, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 4.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячную статистику посещаемости и статистику поисковых позиций веб-сайта для оценки качества выполняемых услуг до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель вправе по своему усмотрению продлить сроки исполнения гарантий по продвижению веб-сайта, предусмотренные в приложении № 1 к договору в одностороннем порядке при неоднократном неисполнении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных в пункте 4.3 договора, либо отказаться от выполнения гарантий, о чем исполнитель уведомляет заказчика по электронной почте.

Согласно пункту 4.4.4 договора в случае невыполнения ответчиком гарантий, истец имеет право требовать достижения гарантий бесплатно только по согласованию с ответчиком.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 31.03.2016 № А-119 на сумму 20 400 руб., от 30.06.2016№ А-259 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2016№ А-321 на сумму 30 000 руб.

По платежным поручениям от 26.02.2016 № 71, от 22.04.2016 № 153, от 20.05.2016 № 194, от 16.06.2016 № 240, от 19.09.2016 № 429 истец перечислил ответчику 150 000 руб. в качества аванса по договору.

Во исполнение условий пункта 4.1.2 договора ответчик представил истцу отчеты за период с 11.07.2016 по 10.08.2016 и за период с 10.09.2016 по 10.10.2016.

Однако, согласно официальной статистике Яндекс, в период продвижения ответчиком веб-сайта (с начала марта 2016) количество посетителей веб-сайта уменьшилось, в связи с чем, истец пришел к выводу о невыполнении ответчиком условий договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору, истец направил в адрес ООО «АйКьюПромо» претензию от 17.11.2016 с требованием о возврате 30 000 руб. неотработанного в рамках договора аванса за последний месяц оказания услуг в срок до 01.12.2017, а также о безвозмездном оказании услуг до достижения результата: +800 посещений в месяц в срок до 01.01.2017.

Письмом от 20.01.2017 ответчик, сославшись на пункт 4.4.4 договора, пояснил, что не может согласовать возврат денежных средств и не может согласовать исполнение условий до достижений гарантий бесплатно, предложил согласовать пункты 1.1.2 и 4.4.4 договора, либо расторгнуть договор, а также в соответствии с пунктом 4.2.4 договора отказался от выполнения гарантий.

Письмом от 30.01.2017 № ЛЦ 56 запросил у ответчика документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору, а именно: отчет о подборе и согласовании с истцом ключевых слов и фраз по договору; статистические и аналитические отчеты о работе веб-сайта за каждый месяц оказания услуг; документ, в котором отражена стратегия продвижения веб-сайта за каждый месяц оказания услуг; документ с подробным отчетом о произведенных действиях, совершенных с целью оптимизации страниц веб-сайта за каждый месяц оказания услуг; документ с подробным отчетом о произведенных действиях, совершенных с целью технической оптимизации веб-сайта за каждый месяц оказания услуг; документы, в которых отражены конкретные действия по улучшению индексации веб-сайта и результаты, которых удалось достичь; отчет об увеличении внешних ссылок на веб-сайт; документ, в котором отражен результат продвижения веб-сайта за каждый месяц оказания услуг по договору; отчет обо всех расходах ответчика на оказание услуг по договору; отчет о том, по какой причине ответчик не достиг результата + 800 посещений в месяц.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Для установления факта оказания ответчиком услуг истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» от 27.02.2017 № 4187/17 ответчиком не были соблюдены условия и не была оказана услуга в рамках выполнения договора оказания услуг по продвижению веб-сайта от 25.02.2016 № 06-16. Содержание отчетов не соответствует действительности.

06.03.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, одностороннего отказа от выполнения гарантий, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.01.2017 №ЛЦ/55 об одностороннем отказе от договора по продвижению веб-сайта № ЛЦ/55 от 24.01.2017, в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 150 000 руб. в срок до 01.02.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. ответчиком не возвращены, ООО «Логистик Центр» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логистик Центр» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор имеет смешанный характер, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в сумме 150 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо ответчика от 20.01.2017, в котором он в одностороннем порядке отказывается от своих гарантий по договору, электронное письмо директора по развитию ответчика от 10.11.2016, в котором он признает, что не исполнил обязанности по договору, оставшийся без ответа запрос истца от 30.01.2017 № ЛЦ 56 о предоставлении документов по договору по продвижению веб-сайта от 25.02.2016 № 06-16; заключение эксперта от 27.02.2017 № 4187/17, статистику Яндекс о посещаемости сайта, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы, о том, что составленное по заданию истца во внесудебном порядке заключение эксперта №4187/17 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта от 27.02.2017 № 4187/17 в силу статей 64, 75 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 27.02.2017 № 4187/17, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что по договору подлежат возврату лишь денежные средства за последний месяц продвижения сайта, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на наличие у истца перед ответчиком задолженности по актам за июль и август 2016 года в размере 60 000 руб., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-18283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская