Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16903/2017 ) (заявление) ООО "Интерьер Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части от 23.05.2017 по делу № А56-18299/2017 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерьер Групп"

к ГБОУ школа-интернат №357 с углублённым изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Групп" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат №357 с углублённым изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 963 руб. 61 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб., расходов по государственной пошлине 3 747 руб. 74 коп.

Решением от 23.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что обязательства общества исполнены в 2016 году в период действия Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, что порождает правовое основание для возврата части неустойки и не может ставится в зависимость от закрытия финансового года.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением школа-интернат № 357 с углублённым изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер Групп» (поставщик), заключен контракт № 357/мебель от 17.08.2016 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик, обязуется на условиях контракта осуществить поставку мебели для нужд ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга в 2016 году (далее - Товар), а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации на товар (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.2. контракта срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней со дня подписания контракта. Контракт подписан сторонами 17 августа 2016 года. Исполнением обязательств поставщика перед заказчиком стала поставка товара по товарным накладным № 74 от 21.10.2016 г., № 75 от 21.10 2016 г., № 76 от 21.10.2016 г., №77 от 21.10.2016 г.

Согласно п. 8.3. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств начисляются пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, размер которых определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

Руководствуясь п.1.1, п.2.2 п.8,3 п. 8.5 контракта заказчик удержал с поставщика из суммы контракта пени в размере 84 101 (восемьдесят четыре тысячи, сто один) рубль 29 копеек из общей цены контракта, о чем в адрес поставщика была направлена претензия №181/1 от 25,10.2016.

В ответ на претензию № 181/1 от 25.10.2016 ООО «Интерьер Групп» признало факт начисленных пени правомерным, однако указало в ответном письме №51 от 28.10.2016 на наличие оснований в соответствии с п.п. б п.З Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016г. №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №190) для списания неустойки в размере 50 процентов - 42 050 (сорок две тысячи пятьдесят) рублей 65 копеек в связи с тем, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

В связи с тем, что просьба поставщика о списании неустойки была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Интерьер Групп» повторно направило в адрес ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга требование №75 от 14.12.2016. Данное письмо было получено и зарегистрировано Заказчиком 19.12.2016 за вх. номером №162/3.

Однако в ответ на повторное письмо ООО «Интерьер Групп» №75 от 14.12.2016 ГБОУ школа-интернат № 357 «Олимпийские надежды» Приморского района Санкт-Петербурга сообщило, что возврат неустойки не представляется возможным в связи с закрытием финансового года (Письмо №220 от 26.12.2016).

Считая удержание учреждением неустойки незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

За нарушение обществом сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 8.3 контракта заказчиком удержана неустойка.

Из материалов дела следует, что истец признал факт начисленных пеней правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений Постановления N 190, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между учреждением и обществом при исполнении контракта.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Постановлением №190, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При этом согласно части 1 подпункта "б" пункта 3 Постановления №190 заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Кроме того, в соответствии с Письмом ФНС России от 17.02.2017 N АС-4-5/3049 «О разъяснении порядка списания начисленных сумм неустоек» (вместе с Письмом Минфина России от 30.12.2016 N 09-04-08/80112) к списанию принимается исключительно неуплаченная поставщиком (подрядчиком, исполнителем) задолженность.

Вместе с тем в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то указанная задолженность, по мнению Департамента, рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, списанию не подлежит.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрен зачет неустойки при оплате контракта. Заявленная претензия истцом признана добровольно, сумма пеней удержана в соответствии с п. 8.8 контракта, таким образом, неустойка списанию не подлежит как уплаченная добровольно.

Учитывая данные обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления N 190.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-18299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина