Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-18311/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 123007, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город-сад», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 14, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 1147847106637, ИНН 7810406121 (далее - Общество), о взыскании 370 553 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 24.10.2016 № 141/3/2/АИ-113.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.05.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 139 117 руб. 93 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

По ходатайству Предприятия судом изготовлено мотивированное решение от 17.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не признали показания охранника Соловьева Владимира Владимировича надлежащим доказательством фактического использования ответчиком здания после подписания акта его возврата; суд при возникновении сомнений относительно представленных истцом пояснений имел возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В просительной части кассационной жалобы содержится ходатайство о вызове сторон в заседание.

Суд кассационной инстанции при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2023 рассмотрение жалобы назначено без проведения судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, с одной стороны, (арендодатель) и Общество (арендатор), с другой стороны, заключили договор от 24.10.2016 № 141/3/2/АИ-113 аренды недвижимого имущества – здания гаража общей площадью 1266 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007601:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 1, корп. 2, лит. А, сроком на 5 лет.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрена возможность ежегодного изменения арендодателем размера арендной платы на уровень инфляции.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.10.2016.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 27.02.2018 № 478 объекты недвижимого имущества, в том числе указанное выше здание гаража, закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в связи с чем к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал использовать имущество. Объект возвращен арендатором арендодателю по акту от 14.09.2022.

Между тем, как указало Предприятие в исковом заявлении, несмотря на подписание акта от 14.09.2022 приема-передачи (возврата) здания Общество продолжило использовать объект и прекратило его использовать только 22.10.2022, что подтверждается показаниями охранника охранного предприятия «Рифт» Соловьева В.В.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования из расчета платы за 14 дней сентября 2022 года, исходили из того, что в этой части требования ответчиком не опровергнуты, а в остальной части не подтверждены истцом надлежащими доказательствами, поскольку показания охранника Соловьева В.В. таким доказательством служить не могут применительно к статье 88 АПК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции от участвующих в деле лиц не поступили. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятия Общество указывало, что считает решение законным и обоснованным, просило оставить решение без изменения, также не заявляло возражений в части удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора передать имущество арендодателю при прекращении договора считается исполненным после возврата имущества из владения или пользования и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу положений статьи 655 ГК РФ, при наличии подписанного сторонами двустороннего акта возврата имущества создается презумпция надлежащего исполнения арендатором обязательства возвратить имущество, что не исключает возможность опровержения данной презумпции арендодателем путем представления доказательств обратного.

В данном случае утверждение Предприятия о продолжении использования объекта Обществом было основано только на показаниях сотрудника охранного предприятия.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком объекта недвижимости в течение всего заявленного периода. При этом Предприятие после вынесения судом определения от 09.03.2023 о принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства дополнительные документы в суд не направляло, процессуальные ходатайства не заявляло. Такие обстоятельства, которые исключали бы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствовали; необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд исходя из доводов истца и представленных им документов не усмотрел.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция, приняв во внимание, что законность судебных актов проверялась по жалобе истца, не согласного с этими актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, а ответчик жалобу не подавал и возражения относительно судебных актов в остальной части не заявлял, не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А56-18311/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева