Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-18322/2019/убытки/меры,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройТехСервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Техногрупп», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО «СтройТехСервис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 прекращено производство по делу согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению иска конкурсного управляющего Общества к ФИО1 о взыскании убытков в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, определение от 07.12.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры, в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия в отношении имущества ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, неисполнение судебного акта по требованию, которое обеспечено обжалуемым судебным актом, не несет риска неудовлетворения требований кредиторов, также ФИО1, указывает, что реестр требований кредиторов погашен.

ФИО1 считает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры несоразмерны размеру требованию о взыскании убытков.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об имеющейся цели применения обеспечительных мер, считает, что он сделан без учета обстоятельств по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечительных мерах конкурсный управляющий исходил из того, что в случае вынесения решения в пользу Общества должник не получит должного исполнения по заявлению о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не указан конкретный перечень имущества, о наложении ареста на имущество ФИО3 конкурсный управляющий не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения действующего положения между сторонами до разрешения обособленного спора по существу и принял срочные обеспечительные меры.

В данном случае суд посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом и основанием спора, направленной на сохранение имущества ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании убытков.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры суд апелляционной инстанции верно отметил, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчика позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае взыскания с ФИО1 убытков.

Обеспечительные меры соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу обособленного спора.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Приведенные в жалобе довод ФИО1 об отсутствии риска неудовлетворения требований кредитора, не может быть принят за основание для отмены судебного акта, поскольку не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора и не влияет на основания принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

ФИО1 также необоснованно ссылается на нарушение его прав, поскольку при принятии истребуемой обеспечительной меры суд не рассматривает заявление по существу, а лишь предотвращает возможность недобросовестного поведения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, принимая срочные обеспечительные меры, обоснованно исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на то, что заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о погашении реестра кредиторов не учитываются судом, поскольку на момент принятия постановления обеспечение заявленных требований было актуально.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-18322/2019/убытки/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец