Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 делу № А56-18347/2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 25, корп. 1, лит. ББ1, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 151 959 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 19.06.2013 № 181.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Лилль В.А.) иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя в пользу Общества взыскано 151 959 руб. 24 коп. задолженности, а также 8558 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение суда от 16.07.2014 изменено в части суммы госпошлины: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 5558 руб. 77 коп. госпошлины по иску, из федерального бюджета Обществу возвращено 3 000 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.11.2014 и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о предоставлении для обозрения подлинника накладной от 08.08.2013 на сумму 161 959 руб. 24 коп., об отложении судебного заседания, назначенного на 15.07.2014. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство от 12.11.2014 об отложении судебного заседания и не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела спорной накладной.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако её представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение заключенного с ФИО2 договора поставки от 09.06.2013 № 181 поставило в адрес индивидуального предпринимателя товар (продукты питания) на сумму 161 959 руб. 24 коп. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной от 08.08.2013 № 717.

Индивидуальный предприниматель оплатил поставленный товар не полностью, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 151 959 руб. 24 коп., послужившая причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор поставки является видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт передачи ответчику по товарной накладной от 08.08.2013 № 717 товара на сумму 161 959 руб. 24 коп. массой брутто 1 376 440 кг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обратного не доказал.

Кроме того, получение от истца 08.08.2013 товара, но по другому адресу, подтверждается самим предпринимателем (лист дела 89).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права несостоятельна.

Из материалов дела следует, что определением от 31.03.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2014 в 16 ч 00 мин, предложил ФИО2 представить мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей правовой позиции. В судебное заседание 03.06.2014 явился представитель ответчика, который отзыва на иск не представил. Суд перешел в основное судебное заседание и определением от 03.06.2014 отложил рассмотрение дела на 15.07.2014, обязал ФИО2 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а истца - подлинные документы в обоснование иска. В судебное заседание 15.07.2014 ответчик не явился, определение суда от 03.06.2014 не исполнил.

Истец представил в судебное заседание доказательства передачи ответчику товара и частичной его оплаты (товарную накладную от 08.08.2013 на сумму 161 959 руб. 24 коп., транспортную накладную от 08.08.2013 № 717, доверенность на имя ФИО3 от 07.08.2013 № 677 для подтверждения его полномочий на получение товара, платежное поручение ответчика от 29.11.2013 № 367 на сумму 10 000 руб.), которые суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и признал достоверными, подтверждающими заявленный иск.

Оригиналы указанных документов истец представил и в суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО2 имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи мотивированного отзыва на исковое заявление.

Доказательств направления предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил. Из ходатайства (лист дела 92) не следует, что оно было направлено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку во исполнение определения суда от 09.12.2014 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения об уплате 2000 руб. госпошлины, она взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 делу № А56-18347/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова