Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2022 года	Дело №	А56-18355/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 3), общества с ограниченной ответственностью «НПП «ДРУЖБА» ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ДРУЖБА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-18355/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ДРУЖБА», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о демонтаже металлической пристройки в приямке у входа в нежилое помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – КГА). Решением суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены. Постановлением суда округа от 23.01.2020 решение от 31.05.2019 и постановление от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, копр. 1, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ПетербургГаз»). Решением от 10.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить. Как считает податель жалобы, при возведении пристройки Общество действовало добросовестно, согласовало проект с КГА, возвело пристройку и передало собственнику (Комитету по управлению городским имуществом Московского района) документы для регистрации пристройки в ПИБ. Как указывает заявитель, согласие жильцов многоквартирного жилого дома на момент возведения пристройки (1998-2000 годы) не требовалось, на тот момент основным собственником являлось государство в лице государственных органов, которые в надлежащей форме дали согласие и получили от Общества необходимые документы. Соответственно, компоненты законности возведения пристройки, по мнению кассатора, имеются, что указывает на отсутствие признаков самовольности ее возведения, следовательно, ошибочность судебных актов о ее демонтаже. Кроме того, заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали указания суда округа, изложенные в постановлении от 23.01.2020, о недопустимости использования недействующих норм права, не установили, какому состоянию должен соответствовать объект после демонтажа. Суды не учли меры по обеспечению безопасности подачи газа потребителю при сносе постройки. В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве ООО «ПетербургГаз», указав на то, что трасса газопровода была самовольно изменена ответчиком в ходе возведения пристройки без получения необходимых согласования, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с имеющейся технической документацией за его счет, что невозможно без демонтажа пристройки, сочло кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также ООО «ПетербургГаз» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса против ее удовлетворения возражала. Комитет, КГА, ООО «ПетербургГаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А. Между Обществом (арендатором) и Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) заключен договор от 11.12.1988 № 12-А-2794 аренды нежилого подвального помещения 4Н общей площадью 237,1 кв.м, расположенного в указанном доме. Комитет в письме от 28.02.2017 № 7691-20.10 в адрес Жилкомсервиса сообщил, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости 13.02.2017 проведена проверка использования указанного объекта, в ходе которой выявлены его перепланировка и переоборудование, а также обустройство приямка с отдельным входом со двора в виде металлической пристройки к фасаду здания; в соответствии с технической документацией пристройка в состав арендованного помещения не входит, документация об изменении фасадной части здания в управлении нежилого фонда отсутствует. В адрес Общества Жилкомсервисом была направлена претензия от 15.01.2019 № 45 о необходимости представления необходимых согласований или демонтаже пристройки, ответ на которую не получен. Жилкомсервис, ссылаясь на то, что пристройка является самовольной, документов о ее согласовании не имеется, указывая на установленные обстоятельства в рамках дела № А56-3000/2017, а также приводя нормы о благоустройстве в Санкт-Петербурге, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения работ), установили, что работа по согласованию проекта действительно велась, но документальное подтверждение получения согласований по проекту обустройства отдельного входа в материалы дела не представлено. Суды исходили из того, что представленной рабочей документацией не предусмотрено возведение металлической пристройки в том виде, в котором она существует в настоящее время (предусмотрено оборудование приямка, о демонтаже которого требования не заявлены). Иного из материалов дела не следует. Таким образом, суды правомерно установили, что, вопреки доводам Общества, в деле не имеется доказательств согласования ответчиком возведения металлической пристройки в ныне существующем виде. Кроме того, суды приняли во внимание, что в аренду ответчику было передано помещение с отдельным входом, а вход в металлической пристройке является дополнительным. Указанное, в частности, подтверждается самими проектами, переданными ответчиком на согласование, в которых прямо указано на то, что планируется устройство дополнительного входа в подвал. В кадастровом паспорте спорного помещения по состоянию на 04.07.2011 зафиксировано наличие самовольной перепланировки. Также через возведенную ответчиком пристройку проходит газопровод низкого давления, что является нарушением строительных норм и правил (прокладка газопроводов через постройки не допускается). ООО «ПетербургГаз» указало на техническую возможность демонтажа пристройки при условии устройства дополнительных опор для газопровода с обязательным возвратом его к проектному состоянию после демонтажа пристройки. При установленных обстоятельствах суды двух инстанций, повторно рассмотрев дело, сделали правильный вывод о том, что нахождение спорной пристройки в отсутствие соответствующих согласований является прямым нарушением закона, и удовлетворили исковые требования. Вопреки доводам жалобы, суды двух инстанций правильно применили нормы материального права, в том числе которые действовали в период возведения пристройки. Способ демонтажа может быть согласован ответчиком со всеми заинтересованными лицами. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено. Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые ответчиком утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-18355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ДРУЖБА» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева