Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» ФИО1 (доверенность от 31.08.2012 № 555), ФИО2 (доверенность от 31.08.2012 № 555), ФИО3 (доверенность от 13.04.2015), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО4 (доверенность от 10.03.2015 № 016), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 (доверенность от 26.12.2014 № 36870-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-18366/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), о взыскании с ответчиков солидарно 240 911 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, 40 000 руб. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденного ограждения трапа, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу № А56-34635/2013 относятся к другому участку набережной и на этом участке какое-либо имущество Общества отсутствует; трап между принадлежащим Обществу судном и набережной установлен во исполнение требований нормативных актов в целях обеспечения безопасной эксплуатации судна; ограждение повреждено на надводной части трапа, не имеющей отношения к набережной; действия ответчиков по самозащите права не соответствуют способу и характеру нарушения; возражений по размеру ущерба ответчики не заявляли.

КУГИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действия ответчиков по освобождению участка набережной, безосновательно занимаемого Обществом, являются законными, доказательства причинения Обществу действиями Учреждения, а тем более действиями КУГИ реального ущерба не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве КУГИ, ссылаясь на законность действий по самозащите имущества Санкт-Петербурга от несанкционированного использования, отсутствие вины причинителей, недоказанность размера ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности несамоходное стоечное судно «Минхерц», используемое под плавучий ресторан. Указанное судно расположено в акватории реки Большая Невка, участок которой передан Обществу в пользование в соответствии с договором водопользования от 26.01.2011 № 135-Д.

Стоечное судно «Минхерц» соединено с набережной трапом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., напротив дома 44.

Между КУГИ и Обществом был заключен договор от 30.03.2005 № 60-УПСОН (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1) аренды участка набережной - части Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска № 4) площадью 61 кв. м, протяженностью 45 м по адресу: участок набережной реки Большой Невки «Сампсониевский мост - Гренадерский мост», лит. Б, кадастровый номер 78:3028А:0:1, с неопределенным сроком действия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-34635/2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014, удовлетворен иск КУГИ об обязании Общества освободить участок набережной в связи с прекращением договора аренды ввиду одностороннего отказа от него арендодателя.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, в октябре 2013 года Учреждение по заявке КУГИ осуществило демонтаж перил трапа.

Общество, считая действия ответчиков незаконными, ссылаясь на то, что в результате спила ограждения надводной части трапа истцу причинен ущерб, размер которого определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного ограждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины.

Для удовлетворения требований о возмещении внедоговорного вреда истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и проанализировав обстоятельства дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать действия КУГИ и Учреждения незаконными.

Суды правомерно исходили из того, что наличие трапа, соединяющего судно с набережной, позволяет истцу использовать участок набережной; в иных целях, кроме как для прохода на судно или схода с него, участок набережной, к которому примыкает трап, использован быть не может. Таким образом, со стороны истца имеет место использование не принадлежащего ему имущества – участка набережной.

Доказательства наличия правовых оснований для использования участка набережной, к которому примыкает трап, истцом не представлены. Договор аренды от 30.03.2005 № 60-УПСОН прекратил свое действие, и к моменту предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд (26.03.2014) имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А56-34635/2013 об обязании Общества освободить участок набережной в связи с прекращением договора аренды. При этом не имеют правового значения возражения Общества относительно идентификации и местоположения используемого участка набережной, поскольку правоустанавливающие документы на использование иного участка набережной, чем описан в договоре аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 1), у истца также отсутствуют.

При таком положении суды правомерно посчитали, что действия КУГИ и Учреждения, направленные на освобождение незаконно занимаемого участка набережной, совершены в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке самозащиты гражданских прав и не могут быть признаны незаконными.

Ссылка Общества на несоразмерность использованного ответчиками способа самозащиты подлежит отклонению. Как пояснили представители КУГИ и Учреждения в судебном заседании, демонтаж ограждения был начат с целью последующего демонтажа трапа, соединяющего судно с набережной. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что устранение иным способом доступа к набережной для прохода к борту/с борта судна в большей степени обеспечило бы баланс интересов сторон и являлось бы наименее затратным и более эффективным как для ответчиков, так и для истца.

Что касается размера предъявленного к возмещению ущерба, то поскольку к моменту рассмотрения дела судом перила трапа были фактически восстановлены, что истцом не отрицается, не имеется оснований для определения размера ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительных работ, а не по фактическим затратам на восстановление имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством, необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А56-18366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин