Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу № А56-18369/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску MarziaTradingLimited (Марция Трейдинг Лимитед)

к ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк"

3-и лица: 1)Thecompany "es-PI-ArManagementservicesLtd" (Компания "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд"), 2)ФИО7

о взыскании 10 139 178, 08 евро по банковской гарантии,

установил:

Компания «Марция Трейдинг Лимитед» (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», в котором просит суд взыскать 10 139 178,08 евро по банковской гарантии от 02.02.2015 № ГАР/15/21 (далее – Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисиз Лтд», ФИО7

Определением суда от 21.06.2016 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Банка о признании недействительной Банковской гарантии.

В судебном заседании 27.12.2017представителем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель просит признать недействительной банковскую гарантию от 02.02.2015 №ГАР/15/21 на основании статей 10, 166, 168, 174 ГК РФ.

Определением от 27.12.2017 ходатайство АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) владеет 100% акций ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и осуществляет меры по финансовому оздоровлению ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк". По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о вступлении в дело препятствует осуществлению гражданских прав заявителя, обеспечению восстановления нарушенных прав и их судебной защите.

В судебном заседании представитель ФИО7 представил письменную позицию по делу, которая приобщена апелляционным судом к материалам дела. Представители ответчика и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заявили ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 27.12.2017 и на решение суда первой инстанции от 12.01.2018. Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по совместному рассмотрению апелляционных жалоб на разные судебные акты (решение и определение) у суда апелляционной инстанции отсутствует. В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в отсутствие представителя третьего лица (1), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. При этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

То есть заявленное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Оценив в совокупности доводы, приведенные в ходатайстве АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как у заявителя не может быть самостоятельных требований на получение денежных средств по банковской гарантии с ответчика, а также удовлетворение требований Компании не может повлиять на конкретные права или обязанности АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку права заявителя непосредственно не связаны с возможностью реализации им прав и истребования уплаты по Банковской гарантии, как самостоятельного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-18369/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов