Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2022) ООО «Объединённое транспортное бюро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-18378/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Объединённое транспортное бюро»

к СПИ Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Е.Ю.

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённое транспортное бюро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) №12634/22/78013-ИП от 20.01.2022 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявление неправомерно возвращено, исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении, вывод суда о том, что требования Общества подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ говорит о судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (процессуальные вопросы, вопрос № 4), разъяснен вопрос, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Из данных разъяснений Верховного Суда следует, что при определении подведомственности необходимо учитывать не просто субъектный состав лиц, а также объективную сторону правонарушения, соответственно, если постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении №10673342203477835556СП от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, выданного органом Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Следовательно, поскольку правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ отнесены к компетенции суда общей юрисдикции, то и вопросы по оспариванию постановлений судебных приставов в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного органом Центральное МУГАДН Ространснадзора, а именно – акта по делу об административном правонарушении №10673342203477835556СП от 08.12.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежат также рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-18378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко