Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» ФИО2 о взыскании с ФИО3 как контролирующего должника лица убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТЛК-Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 ООО «ТЛК-Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в котором его податель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «ТЛК-Лидер» 1 482 274,08 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 19.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков, поскольку им представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения руководителя должника, повлекшего неблагоприятные последствия для общества.

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив, что, вынося обжалуемое определение в отсутствие ФИО3, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешёл к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание отложено на 05.09.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Будариной Е.В. на судью Тарасову М.В.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объёме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в период с апреля по декабрь 2017 года должник перечислил в ООО «ТК «Финский залив» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 443 000,00 руб. платёжным поручением №50 от 10.04.2017 на сумму 149 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору процентного займа №170410 от 10.04.17 г. под 15 % годовых. Сумма 149 000руб. Без налога (НДС)»; платёжным поручением №73 от 04.05.2017 на сумму 94 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по Договору процентного займа №170504 от 04.05.17 г. под 15 % годовых. Сумма 94 000руб. Без налога (НДС)»; платёжным поручением №374 от 13.11.2017 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по Договору процентного займа №13/11/001 от 13.11.17 г. под 15% годовых. Сумма 400 000руб. Без налога (НДС)»; платежным поручением №408 от 06.12.2017 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по Договору процентного займа №06/12/001 от 06.12.17г. под 15 % годовых. Сумма 800 000 руб. Без налога (НДС)».

В дальнейшем, 26.12.2017 между ООО «ТЛК-Лидер» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) №7/12Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по следующим договорам: договору процентного займа №170410 от 10.04.2017, заключённому между цедентом и ООО «ТК «Финский залив»; договору процентного займа №170504 от 04.05.2017, заключённому между цедентом и ООО «ТК «Финский залив»; договору процентного займа №13/11/001 от 13.11.2017, заключённому между цедентом и ООО «ТК «Финский залив»; договору процентного займа №06/12/001 от 06.12.2017, заключённому между цедентом и ООО «ТК «Финский залив».

Общая сумма уступаемого требования составила 1 443 000,00 руб. основного долга и 39 274,08 руб. процентов.

За уступаемые права цессионарий выплачивает Цеденту 50 000,00 руб.

В этот же день ФИО3 и ФИО4 (генеральный директор ООО «ТК «Финский залив») заключили соглашение об исполнении обязательства третьим лицом, в соответствии с которым ФИО4 исполнил обязательства в размере 1 443 000,00 руб. основного долга и 39 274,08 руб. процентов, а всего на суму 1 482 274,08 руб., вытекающие из договора цессии №7/12Ц от 26.12.2017. Указанную сумму ФИО4 оплатил ФИО3 путём личной передачи денежных средств по расписке от 26.12.2017.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, уступив спорную задолженность, обладающую характером ликвидности, лишил общество денежных средств в размере 1 482 274,08 руб., получив указанную сумму лично, не представив доказательств оплаты и на сумму 50 000 руб., тем самым причинил должнику убытки.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из пункта 4 постановления №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановление №62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В данном случае имеющаяся у должника дебиторская задолженность в сумме 1 482 274,08 руб. уступлена за 50 000 руб. ФИО3, являющемуся генеральным директором должника.

При этом относимые и допустимые доказательства неликвидности указанной дебиторской задолженности и неэффективности обращения на нее взыскания посредством совершения прямых исполнительных действий в отношении ООО «ТК «Финский залив» как дебитора, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в материалах доказательств и оплаты ФИО3 должнику уступленного права требования в сумме 50 000 руб.

Заключение от имени общества договора по уступке руководителю общества прав требований по ликвидной дебиторской задолженности без получения оплаты, то есть равнозначного встречного предоставления не может быть признано разумным и добросовестным поведением руководителя, действующего в интересах представляемого им юридического лица.

Кроме того, спорная задолженность погашена в этот же день ФИО4, являющимся генеральным директором контрагента должника - ООО «ТК «Финский залив» путём личной передачи денежных средств ФИО3 по расписке от 26.12.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт наступления вреда, выраженного в неполучении ООО «ТЛК-Лидер» действительной цены уступленного права требования по ликвидной дебиторской задолженности

Коль скоро доказательства наличия объективных оснований для отчуждения обществом имевшегося права требования отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО3 как единоличного исполнительного органа ООО «ТЛК-Лидер» не отвечают принципам разумности, заботливости и осмотрительности.

Приняв во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания в пользу должника 1 482 274,08 руб. убытков.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-18411/2020/убытки отменить.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Лидер» 1 482 274 рублей 08 копеек убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

М.В. Тарасова