Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., рассмотрев 23.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-18424/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигаль Восток», адрес: 142620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 14.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-261/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения; одновременно с заявлением Общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Таможни.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, постановление Таможни от 14.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-261/2023 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление от 17.11.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество как декларант обязано было подтвердить, что фактически уплаченная или подлежавшая уплате цена на ввезенные Обществом товары была установлена не ввиду взаимозависимости сторон сделки; Таможня направила Обществу требование от 04.05.2022 № 12-13/09127 о представлении документов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 335, статьями 336, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); к мотивированному ответу, направленному на требование Таможни, Общество неправомерно не приложило подтверждающие документы и данные бухгалтерского учета; Таможня правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проводившейся на основании статьи 332 ТК ЕАЭС с 08.04.2022 по 19.08.2022 в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров Таможня направила Обществу требование от 04.05.2022 № 12-13/09127 о представлении свидетельства о праве собственности или договора аренды помещения по адресу государственной регистрации Общества; приказов о назначении генерального директора и главного бухгалтера Общества с 2019 года; приказов об учетной политике Общества за 2019 – 2021 годы; планов бухгалтерских счетов за 2019 – 2021 года, договоров на передачу ввезенного по проверенным Таможней декларациям сырья для производственных нужд иных производителей; технологической карты производства товаров, учитываемых в ежеквартальных актах-расчетах вознаграждения по лицензионному договору, либо выписки из технологической карты производства, содержащую этапы производства и составляющие компоненты, используемые на каждом этапе производства (с указанием по каждому компоненту его номенклатурного учетного номера); агентского договора от 01.06.2011 № PV-0611; актов приемки услуг за январь – февраль 2021 года к договору оказания услуг от 06.09.2007 № 0609-7/1; карточек счета 01 по состоянию на 31.03.2022, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период.

Кроме того, Таможня затребовала у Общества сведения об открытых банковских счетах Общества; о целях ввоза непористых и неармированных листов, фасонных профилей из поликарбоната (для реализации на территории Российской Федерации или для производственных нужд); об учете/неучете экспортированных товаров с товарными знаками OMIPA, POLYGAL, произведенных не Обществом, о сырье, использованном для производства таких товаров; о договорах, по которым обществу с ограниченной ответственностью «Юг профиль» передано право на производство товаров с товарным знаком POLYGAL; о нормах расхода на единицу товара, учитываемых в ежеквартальных актах-расчетах вознаграждения по лицензионному договору, с указанием импортных и российских составляющих; о том, являются ли ввезенные Обществом сырьевые товары уникальными, произведенными по определенным технологиям исключительно для производственных нужд Общества.

Таможня истребовала пояснения о расчете стоимости товаров и услуг, реализованных Обществом как лицензиатом в III квартале 2019 года - I квартале 2022 года; о способе выбора ввезенных Обществом сырьевых товаров, влиянии на такой выбор третьих лиц.

Первоначально запрошенные в требовании от 04.05.2022 № 12-13/09127 документы, сведения и пояснения необходимо было представить в течение четырнадцати календарных дней с даты получения требования (12.05.2022).

Уведомлениями от 13.05.2022 № 12-13/09961, от 02.06.2022 № 12-13/11762, от 17.06.2022 № 12-13/13111 срок представления документов продлевался соответственно до 30.05.2022, 16.06.2022, 18.07.2022.

В письме от 18.07.2022 № 01-02/43 Общество сообщило, что не считает целесообразным представление свидетельства о праве собственности или договора аренды помещения по адресу государственной регистрации Общества, карточек счета 01 по состоянию на 31.03.2022, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период, поскольку данные документы не относятся к предмету таможенной проверки; указало, что сведения об открытых банковских счетах Общества имеются у Таможни; планы бухгалтерских счетов Общества соответствуют учетной политике Общества; сведения о товарах, произведенных Обществом и иными организациями, в том числе из сырья, ввезенного Обществом, не относятся к предмету таможенной проверки; у Общества отсутствует технологическая карта производства, сведения о нормах расхода на единицу товара; пояснило, что не обладает сведениями об уникальности товаров, являвшихся предметом проверки, поскольку не является их производителем; товары по проверенным Таможней декларациям ввезены для собственных нужд Общества.

В ответ на вопрос Таможни, касающийся представления пояснений о разделении вознаграждения по лицензионному договору по товарам, ввезенным в рамках внешнеторговых контрактов и реализованных Обществом без осуществления в отношении их производственных операций, а также по товарам, произведенным Обществом и иными организациями в том числе из ввезенного Обществом сырья, проверяемое лицо информировало, что запрошенные сведения не относятся к проверяемым товарам и, следовательно, не представлены.

В ответ на требование Таможни Общество представило приказы об утверждении положений учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету от 29.12.2017 № 70 и от 30.12.2020 № 74 без представления самой учетной политики Общества; приказы на генеральных директоров и главного бухгалтера Общества.

Посчитав, что Общество не представило по требованию от 04.05.2022 № 12-13/09127 запрошенные документы, сведения и пояснения, необходимые для проведения таможенного контроля, Таможня 30.01.2023 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10206000-261/2023 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а 14.02.2023 вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Таможни.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных названным Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов (пункт 3 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 340 ТК ЕАЭС декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц от 50 000 руб. до 300 000 руб. административного штрафа.

Как установили суды и видно из материалов дела, в ответе на требование Таможни Общество указало, что лицензионные платежи не подлежат включению в таможенную стоимость товара в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; лицензионные платежи не имеют никакого отношения к товарам по проверенным Таможней декларациям. По мнению Общества, лицензионные платежи начисляются исключительно на товары, производимые Обществом на территории Российской Федерации, соответственно, не могут быть отнесены к компетенции таможенных органов, в связи с чем не имеется правовых оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров

Общество сообщило, что права на использование товарного знака POLYGAL предоставлены ему в связи с производством, продажей, реализацией в другой форме, рекламой для стимуляции сбыта готовой продукции. Продажа Обществу продукции, на которую нанесен этот товарный знак, осуществляется независимо от уплаты импортером лицензионных платежей. Следовательно, по мнению Общества, уплата лицензионных платежей не является условием продажи данной продукции, ввезенной заявителем по проверенным декларациям.

Как правомерно отметили суды, Общество представило Таможне мотивированный ответ на требование от 18.07.2022 № 01-02/43 относительно представления документов, поименованных в пунктах 6 – 12 требования от 04.05.2022 № 12-13/09127.

Как следует из материалов дела, непредставление Обществом части документов по требованию от 04.05.2022 № 12-13/09127 не повлекло невозможность осуществления таможенного контроля, что подтверждено составлением по результатам камеральной таможенной проверки акта от 19.08.2022 № 10206000/190822/А000006/2022. По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС Общество не включило в структуру таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10216170/290820/0224526, 10216170/071021/0922446, 10216170/251021/0319014 уплаченные лицензионные платежи или иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (товарного знака POLYGAL), в связи с чем Таможня 20.09.2022 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в названные декларации.

С учетом данных обстоятельств является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А56-18424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова