Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Ильинична (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 2 376 477 руб. 42 коп. по договору от 22.04.2016 № 01/2016, из которых 316 130 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с сентября 2016 года по 08.08.2017, 1 484 947 руб. 42 коп. – пени, 575 400 руб. 00 коп. – стоимость приведения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 68, кв. 8, в соответствие с технической документацией.

23.05.2018 в суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаконным расторжения договора от 06.04.2017 №1/22 Истцом в одностороннем порядке, оформленного Уведомлением от 06.04.2017, а также об истребовании у Истца незаконно удерживаемого имущества Ответчика согласно оборотно-сальдовой ведомости. В связи с отстутствием условий для принятия встречного иска, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Решением от 04.06.2018 исковое заявление в части требования о взыскании убытков в размере 575 400 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Маркофф Хостел/Отель Менеджмент Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Анны Ильиничны взыскано 316 130 руб. 00 коп. – задолженность, 632 260 руб. 00 коп. – пени, 31 011 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: неверный расчёт задолженности и неустойки по договору; за время использования помещения в феврале, марте и апреле не должна была начисляться арендная плата; в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия арендодателя на проведение в помещениях дополнительных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.04.2016 между сторонами заключен договор аренды № 01/2016 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование жилое помещение площадью 192,2 к.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 68, кв. 8, 4 этаж (далее – помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2016, подписанного обеими сторонами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Ответчик договорную обязанность по своевременному перечислению платежей не исполнил, на стороне Ответчик образовалась задолженность за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 542 000 руб. 00 коп., в связи с чем Истцом направлена Ответчику претензия 10.03.2017.

Истцу стало известно, что Ответчик использует жилое помещение не по назначению, а в качестве гостиничного объекта.

По заявлению соседей прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2017, из которого следует, что в спорном помещении Ответчиком организован хостел.

На основании заявления Истца от 06.04.2017 о расторжении Договора с 15.05.2017, направленного Ответчику, Росреестр по заявлению Истца произвел государственную регистрацию прекращения аренды.

Фактически Ответчик освободил помещение только 08.08.2017.

После освобождения помещения МВК Адмиралтейского района установлен факт несанкционированной перепланировки и переустройства квартиры, выдано предписание об обязании привести планировку квартиры в соответствие с технической документацией.

На основании отчета № 2018/01/12-20 об определении рыночной стоимости приведения жилого помещения (квартиры) в соответствие с технической документацией, стоимость составляет 575 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности до дня возврата помещения, начисленных на сумму задолженности пеней и убытков в связи с приведением помещения в надлежащее состояние.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 632 260 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Договор аренды был расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании уведомления исх. №1/22 от 06.04.2017. Уведомлением от 19.06.2017 No78/050/002/2017-32 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Общество о государственной регистрации прекращения аренды, зарегистрированной 17.06.2016 за №78-78/030-78/088/013/2016-468/1, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 68, кв.8. 05.07.2017 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, г. Санкт- Петербург, ул. Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 1047833068931, далее - Управление) о признании незаконным решения о прекращении договора аренды (дело №А 56-48349/2017).

Решением суда от 08.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик добровольно освободил Объект недвижимости 08.08.2017. Таким образом, расчет, представленный Истцом и проверенный судом первой инстанции, является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендная плата не должна была начисляться в феврале, марте и апреле 2017 г. в связи с тем, что Ответчик не использовал Объект недвижимости по причине неисправности санузлов.Жилое помещение принято Ответчиком по акту приема-передачи. На момент передачи сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-18431/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина