Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19158/2022) ТСК «Комфорт-68» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-18459/2022 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Товарищества собственников квартир Кондоминиум "Комфотр-68"

к ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ"

3-е лицо: Вешкурцева Наталья Федоровна; Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников квартир Кондоминиум "Комфорт-68", адрес: 625007, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Инженерная, 66/3, ОГРН: 1027200848487, (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование", адрес: 121170, г.Москва, ул.Поклонная, дом 3, корпус 1, эт,пом 1,3, ОГРН: 1147746683479, (далее – ответчик) о признании отчета об оценке №510 881 от 29.07.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объектов оценки не достоверным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" на надлежащего - "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", ОГРН: 1147746683479 (далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Сбербанк Страхование", Вешкурцева Наталья Федоровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 в результате аварии инженерных сетей произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 68, кв. 1, принадлежащей Вешкурцевой Наталье Федоровне.

Поврежденное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 2172-СБС/21 от 01.03.2021.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании отчета об оценки поврежденного имущества № 510 881 от 29.07.2021, подготовленного обществом "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 164 803 руб.

Письмом № 046087-ИМ-21/СУБР/1/20 от 23.08.2021 ООО СК «Сбербанк страхование» предложило ТСК «Комфорт-68», как осуществляющему управление многоквартирным домом, возместить сумму ущерба.

Ссылаясь на наличие разногласий по количеству причиненных повреждений указанных в отчете и указанных в акте осмотра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Данная норма является императивной и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, или о признании недействительным отчёта независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае оспариваемый Товариществом отчет об оценке был получен с письмом № 046087-ИМ-21/СУБР/1/20 от 23.08.2021 от ООО СК «Сбербанк страхование», в котором последнее предложило выплатить сумму ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Инженерная, д. 68, кв. 1, в результате произошедшей 26.01.2021 аварии инженерных сетей.

Указанный отчет составлен обществом "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" по заказу ООО СК «Сбербанк страхование» для целей определения стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате собственнику поврежденной квартиры.

Между тем, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационное письмо ВАС РФ № 92).

То есть, в таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленных обстоятельств, исключающих возможность самостоятельного обжалования отчета об оценке имущества посредством предъявления отдельного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 3 (абзац второй) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 944 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-18459/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников квартир Кондоминиум «Комфорт-68» из федерального бюджета 8 944 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская