Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО2 (доверенность от 30.03.2015 № 53), от общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А56-18489/2014 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы теплоэнергетики», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Учреждение), о взыскании 10 950 467 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 15.11.2010 № 2/196-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Сергеева О.Н.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Также постановлением апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Орион»).

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2014.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства: Учреждением не утвержден акт по форме КС-14, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется; окончательное опробование котельной не было произведено и котельная опробована на резервном топливе; подрядчиком не была передана заказчику исполнительная документация. Кроме того, Учреждение полагает необоснованным отказ апелляционного суда в принятии в качестве доказательства акта обследования технического состояния.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Орион» просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Орион» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и
Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.11.2010 № 2/196-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту «проектирование и строительство газовой котельной для государственного образовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк».

Согласно подпунктам 1.1.1 и 1.1.2 контракта в состав работ входят: осуществление сбора исходных данных, выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации и производство работ по строительству объекта.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3), утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание строительно-монтажных работ и другие предъявляемые к ним требования, техническими требованиями уполномоченных в сфере строительства и проектирования государственных органов, а также условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ стороны определили в разделе 2 контракта.

Раздел 3 контракта содержит положения, определяющие стоимость работ и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 219 964 129 руб. 13 коп. и включает в себя: стоимость инженерных изысканий, разработки и согласования проектной документации - 25 640 086 руб. 66 коп.; стоимость строительно-монтажных работ - 194 324 042 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Возможность задержки оплаты выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа предусмотрена пунктом 3.4 контракта в следующих случаях: предъявление подрядчиком заказчику результатов работы по настоящему контракту после конечного срока, предусмотренного в календарном плане выполнения работ; обнаружение заказчиком или иными контролирующими организациями ошибок в предъявленной к сдаче документации, несоответствия проектных решений заданию на проектирование, требованиям СНиПов, иным нормативным документам в строительстве; несоответствие объемов и сроков выполняемых работ календарному плану выполнения работ; задержка оформления актов сдачи-приемки проектной продукции, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по вине подрядчика; задержка финансирования не по вине заказчика.

Расчеты за выполненные работы, предусмотренные подпунктом
1.1.1 контракта производятся на основании актов сдачи-приемки проектной продукции, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.5 контракта).

Порядок приемки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных подпунктом 1.1.2 контракта, согласован сторонами в пункте 3.7 следующим образом: ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных уполномоченными представителями сторон, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты с подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные подпунктом 1.1.2 производятся ежемесячно на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон, представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20 числа расчетного месяца (в декабре месяце - до 10 декабря).

Пункт 4.2 контракта предусматривает, что при производстве работ, предусмотренных подпунктом 1.1.2 заказчик обязан, в том числе, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, ухудшающих качество выполненных работ или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок для их устранения (подпункт 4.2.1.3); по окончании выполнения подрядчиком работ организовать приемку их результата (подпункт 4.2.1.6).

В соответствии с подпунктом 4.2.2.19 в обязанности подрядчика входит сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Порядок сдачи и приемки работ, предусмотренных подпунктом 1.1.2. установлен в пункте 5.2 контракта: по завершению всех работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. До назначения заказчиком проведения приемочной комиссии подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию (подпункт 5.2.2); заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии и обеспечивает участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (подпункт 5.2.3); приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (подпункт 5.2.4); при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (подпункт 5.2.6); заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (подпункт 5.2.7).

Признавая невозможность производства работ в срок, установленный государственным контрактом, сторонами государственного контракта было подписано дополнительное соглашение от 21.12.2012 № 9, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки за период с 01.09.2012 до окончательной сдачи работ по государственному контракту, но не позднее 31.12.2013, в связи с тем, что невыполнение работ в срок, установленный государственным контрактом, произошло не по его вине.

Пункт 7.1 был изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013».

Календарный план выполнения работ (приложение № 3 к государственному контракту) - приложение № 1 к дополнительному соглашению от 22.12.2011 № 6 сторонами признан утратившим силу.

Общество представило в материалы дела подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно справке Общества от 26.03.2014 предъявленные к приемке работы фактически были выполнены в весенне-летний период 2012 года.

Материалы дела также содержат акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, подписанный председателем комиссии – заместителем главного инженера СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», членами комиссии: представителями заказчика СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», директором и главным инженером школы-интерната № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды», генеральным подрядчиком и субподрядчиком ООО «Энергоформ», генеральным проектировщиком ООО «Теплотехническое оборудование».

Актом зафиксировано, что спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию. На данном акте отсутствует подпись руководителя СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», не проставлена дата и не указана стоимость объекта.

Полагая, что Учреждением не выполнены обязательства по контракту в части оплаты выполненных и сданных заказчику работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.2014 решение от 11.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон по данному делу как отношения по договору строительного подряда и правомерно руководствуясь положениями статей 702, 718, 723, 740, 743, 746, 750 и 753 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом суд установил на основании материалов дела, что спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе с указанием периода выполнения работ в 2012 году, неоднократно с сопроводительными письмами в 2012 и в 2013 направлялись Обществом в адрес Учреждения. Получение названных актов Учреждением подтверждается перепиской сторон, а также объяснениями заказчика, представленными в отзыве на исковое заявление.

Суд установил, что поскольку названные выше акты и справки направлялись заказчику неоднократно в течение 2012-2013 годов, то в соответствии с порядком заполнения и формирования актов по форме КС-2 в связи с перерасчетом индексов текущих цен указывался отчетный период на дату их отправления (последний раз акты были направлены и датированы октябрем 2013).

Письмом от 19.12.2012 Общество направило итоговые спорные акты, что подтверждается также направлением дополнительного соглашения № 9 к контракту для обоюдного подписания в связи с неоформлением права собственности на земельный участок собственником объекта. Дополнительное соглашение № 9 было подписано сторонами в связи с переносом оплаты на 2013 год.

Доказательств направления в адрес Учреждения каких-либо иных неоплаченных актов за 2012 либо за 2013, не имеется.

Письмом от 12.11.2013 Учреждение возвратило акты выполненных работ по причине отсутствия лимита финансирования по данному объекту в адресной инвестиционной программе на 2013 год и отсутствия дополнительного соглашения на увеличение лимита на 2013 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сроки, предусмотренные контактом, от Учреждения мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не поступил, в связи с чем спорные акты были подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.10.2012 Общество уведомило Учреждение о завершении работ на объекте, передаче исполнительной документации техническому надзору заказчика, о проведении 23.10.2012 опробования котельной с проверкой работы котлов на дизельном (резервном) топливе и просило собрать рабочую комиссию 30.12.2012 в 13-00 с участием заказчика, подрядчика, и администрации учреждения школы-интерната № 357 Приморского района, в чье ведение передаются построенное оборудование и сети.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения Обществом спорных работ в полном объеме также следует из содержания письма от 16.11.2012 Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, в котором указано, что Обществом завершены работы по государственному контракту от 15.11.2010; из письма ГБОУ школы-интерната № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды» от 11.09.2013 в адрес Общества, в котором директор школы-интерната подтверждает выполнение благоустройства после завершения строительства газовой котельной и тепловых сетей на территории ДОЛ «Олимпийские надежды» и указывает на отсутствие претензий по выполненным работам; из письма Учреждения от 24.07.2012

№ 2742/06 за подписью директора, в котором указано, что проект по реконструкции тепловых сетей прошел Леноблэкспертизу и согласован «Петербургтеплоэнерго», в связи с чем замечания ООО «Петербургтеплоэнерго» не могут быть приняты, а применение коррозийностойких материалов и оборудования повлечет за собой увеличение стоимости контракта, цена которого является «твердой».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доказательства проведения 23.10.2012 опробования котельной с проверкой работы котлов на дизельном (резервном) топливе, что Учреждением документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом установленного законом и государственным контрактом порядка предъявления результата выполненных работ к приемке заказчиком в порядке статьи 753 ГК РФ, является обоснованным.

При этом судом установлено, что замечания по спорным актам были направлены в адрес Общества за пределами сроков направления мотивированных возражений и касались актов о приемке выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства и дорожных покрытий в зоне инженерных сетей, которые были устранены, что подтверждается письмами Учреждения от 17.01.2014, а иные акты приняты письмом заказчика от 25.09.2013.

Иные замечания Учреждения по выполненным работам в адрес Общества предъявлены только в суде при разбирательстве данного дела доказательств предъявления данных претензий ранее, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что Учреждением не утвержден акт по форме КС-14, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном акте комиссией, включающей в своем составе и представителей Учреждения, установлено, что спорный объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Утверждение Учреждения о том, что указанный акт был составлен и подписан приемочной комиссией исключительно для оформления земельного участка и не свидетельствует об окончании работ на объекте, как обоснованно указал апелляционный суд, документально не подтверждено.

Довод кассационной жалобы о том, что окончательное опробование котельной не было произведено и котельная опробована на резервном топливе не принимается кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.06.2013 № 202/1, проектные и строительно-монтажные работы по состоянию на 07.11.2012 завершены. Котельная опробована на резервном топливе по причине отсутствия возможности подключить газ, пока не оформлен в собственность земельный участок. Вина подрядчика в данном случае отсутствует.

Ссылка Учреждения на то, что подрядчиком не была передана заказчику исполнительная документация, признается кассационным судом необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается ее передача подрядчиком, при этом на указанных документах имеются отметки Учреждения о ее принятии.

Отказ апелляционного суда в принятии в качестве доказательства акта обследования технического состояния от 27.06.2014, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств направления подрядчику вызова от 26.06.2014 № 3185-2/06, упомянутого в названном акте, в связи с чем к данному акту обследования технического состояния, составленному без участия подрядчика, следует относиться критически.

Кроме того, при оценке указанного акта апелляционной инстанцией учтено, что на протяжении 2013-2014 годов спорный объект не эксплуатировался, в связи с чем какие-либо изменения, ухудшающие состояние объекта, объективно могли возникнуть за такой длительный период после завершения работ. При этом в силу подпункта 4.2.1.4 контракта в обязанности заказчика при таких обстоятельствах входит обеспечение консервации объекта (при приостановлении работ более чем на шесть месяцев), чего Учреждением сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию Учреждения на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по делу № А56-18489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1