Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: предст. Выржиковский А.В. – доверенность от 01.04.2021 (до перерыва), предст. Егорова А.С. – доверенность от 01.04.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26969/2021) общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу № А56-18502/2021 (судья Петрова Т.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановлений и предписаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности от 25.01.2021 №05.13-01 в части пунктов 2 и 3, от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пунктов 1 и 2, а также постановлений о привлечении к административной ответственности от 12.02.2021 № 36/АП-05/2021-Пс в части пунктов 1 и 2, от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс в части пункта 2, от 12.02.2021 № 38/АП-05/2021-Пс, от 12.02.2021 № 40/АП-05/2021-Пс, от 12.02.2021 № 41/АП-05/2021-Пс в части выводов о неисполнении пункта 9 предписания от 10.03.2020 № 05.13-05.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предписание Управления от 25.01.2021 № 05.13-02 в части вывода о нарушении Обществом требований пункта 6 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденных приказом Минтранса от 28.11.2005 №142; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВВСС» просит решение суда первой инстанции от 01.07.2021 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В опровержение доводов Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Управлением представлены в материалы дела доказательства извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административных дел № 36/АП-05/2021-Пс, № 37/АП-05/2019-Пс, № 38/АП-05/2021-Пс, № 40/АП-05/2021-Пс, №41/АП-05/2021-Пс (копии извещений о составлении протоколов, копии первых страниц протоколов, а также копии определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, содержащие входящие штампы ООО «ВВСС»); документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 23.11.2021, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 13.01.2021 № 26-р проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных Обществу предписаний, в ходе которой установлено неисполнение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2021 № 05.07-01.

В ходе проверки Управлением установлены в том числе, следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 45 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП-142), в аэропорту Пулково Обществом не осуществляется предполетный досмотр воздушных судов заграничных авиакомпаний (за исключением ОАО «Авиакомпания «Белавиа») в целях выявления посторонних лиц, а также обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов и других опасных веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации;

- в нарушение требований пункта 6 ФАП-142 в аэропорту Пулково Обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников службы авиационной безопасности (далее – САБ), а именно три сотрудника (Букашкина Е.В., Гладких Е.И., Красникова В.С.) не прошли повышение квалификации, переподготовку;

- в нарушение требований пункта 42 ФАП-142 в аэропорту Пулково Обществом доставка на борт воздушного судна багажа не контролируется САБ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 03.02.2021 № 36/АП-05/2021-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления о назначении административного наказания по административному делу от 12.02.2021 № 36/АП-05/2021-Пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Кроме того Управлением выдано Обществу предписание от 25.01.2021 №05.13-02 об устранении вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

В ходе проверки Управлением также установлены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «в» пункта 25 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 (далее – Требования № 969), в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом на пункте управления транспортной безопасности на каждый видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором (диспетчером),

- в нарушение требований пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) технические средства обеспечения транспортной безопасности, указанные в плане обеспечения транспортной безопасности Общества, не сертифицированы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 03.02.2021 № 37/АП-05/2021-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. штрафа.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в нарушение требований пункта 49 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила № 227), в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: аудиозапись не производится на посту № 35 и на посту № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж), согласно таблице оснащения КПП (постов) ОТП аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) оснащен системой аудиозаписи.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 03.02.2021 № 38/АП-05/2021-Пр об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по административному делу от 12.02.2021 № 38/АП-05/2021-Пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Кроме того, Управлением Обществу выдано предписание от 25.01.2021 №05.13-01 об устранении вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности.

В ходе проверки Управлением также выявлено, что Обществом не исполнено ранее выданное Управлением предписание от 26.08.2019 № 05.13-41 в части пункта 1, не устранены в полном объеме нарушения пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ (срок исполнения продлен до 11.01.2021), а также не исполнено ранее выданное Управлением предписание от 10.03.2020 № 05.13-05 в части пунктов 1, 3, 6, 7, 9 (срок исполнения истек 11.01.2021).

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями и предписаниями в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 25.01.2021 № 05.13-02 в части вывода о нарушении Обществом требований пункта 6 ФАП №142 (пункт 2 предписания; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела. выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности и не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки и вынесенных по результатам проверки оспариваемых постановлений и предписаний. Как усматривается из представленных Управлением в материалы дела документов, Общество было извещено о проведении проверки, а также о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях, что подтверждается входящими штампами ООО «ВВСС» на документах. Оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По существу вмененных Обществу нарушений суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом №16-ФЗ.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением Обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение подпункта «в» пункта 25 Требований № 969, в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом на пункте управления транспортной безопасности на каждый видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором (диспетчером),

- в нарушение требований пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности, указанные в плане обеспечения транспортной безопасности Общества, не сертифицированы.

Общество, не оспаривая факт нарушения подпункта «в» пункта 25 Требований № 969, просит отменить постановление Управления от 12.02.2021 №37/АП-05/2019-Пс в части пункта 2 по эпизоду нарушения требований пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ установлено, что основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Управлением в ходе проверки установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности, указанные в плане обеспечения транспортной безопасности, а именно: ренгтенотелевизионная досмотровая установка Hi-Scan 100100T-2is в количестве 1 шт., ренгтенотелевизионная досмотровая установка Hi-Scan 5180is в количестве 2 шт. не сертифицированы в установленном порядке (данное обстоятельство Обществом не оспаривается).

Ссылки Общества на то, что во исполнение требований ранее выданного предписания от 26.08.2019 № 05.13-41 Обществом было принято решение о выведении несертифицированного оборудования из эксплуатации, что подтверждается актом вывода оборудования из оперативной эксплуатации от 21.12.2020 № 41.00.00.00-04/20/1153, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подпунктом 16 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта от 05.10.2020 №1605 (далее - Требования № 1605) установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны незамедлительно информировать Федеральное агентство воздушного транспорта о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или о переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению плана обеспечения безопасности.

Подпунктом 17 пункта 6 Требований № 1605 также предусмотрено, что при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению плана обеспечения безопасности, обеспечивается проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекта транспортной инфраструктуры (для субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющего закупки работ и услуг в связи с указанной оценкой уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ или Федеральным законом № 223-ФЗ, - в течение 5 месяцев).

Таким образом, с учетом приведенных положений Требований № 1605 Общество, принимая решение о выведении из эксплуатации по акту от 21.12.2020 №41.00.00.00-04/20/1153 несертифицированного оборудования, которое поименовано в плане обеспечения транспортной безопасности, должно было внести соответствующие изменения в план обеспечения транспортной безопасности с последующим проведением дополнительной оценки уязвимости. Доказательства внесения Обществом изменений в план обеспечения транспортной безопасности аэропорта Пулково в материалы дела не представлены.

Ссылки Общества на положения абзаца 13 подпункта 10 пункта 6 Требований № 1605 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подпунктом 10 пункта 6 Требований № 1605 установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры утвердить в течение одного месяца со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры за исключением случаев, предусмотренных в настоящем подпункте, следующие организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и копии которых прилагаются к плану обеспечения безопасности, в том числе

- перечень и порядок эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объекте транспортной инфраструктуры (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности).

Вместе с тем, акт вывода оборудования из оперативной эксплуатации от 21.12.2020 № 41.00.00.00-04/20/1153 не свидетельствует о внесении Обществом соответствующих изменений в план обеспечения транспортной безопасности в части перечня и порядка эксплуатации (функционирования) технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным нарушение Обществом пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ, выразившегося в том, что технические средства обеспечения транспортной безопасности, указанные в плане обеспечения транспортной безопасности аэропорта Пулково, не сертифицированы.

С учетом установленных Управлением нарушения требований подпункта «в» пункта 25 Требований № 969 (которое Обществом не оспаривается) и нарушения пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 16-ФЗ, а также Требований № 969 и № 1605 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.02.2021 № 37/АП-05/2019-Пс о назначении административного наказания не имеется.

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 38/АП-05/2021-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ по факту нарушения требований пункта 49 Правил № 227, выразившегося в том, что в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах № 35 и № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж) не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 227 досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Факт неосуществления аудиозаписи оборудованных КПП на постах №35 и №35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж) для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, установлен административным органом в ходе проверки и Обществом не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжением от 01.11.2019 №10.01.02.00-05/19/4170 Общество фактически вывело КПП № 35 и № 35А из эксплуатации, в связи с чем на постах отсутствуют работники, чьи действия в силу пункта 49 Правил № 227 подлежат документированию, отклоняются судом апелляционной инстанции

Как уже указывалось выше, в силу положений подпункта 10 пункта 6 Требований № 1605 правовым основанием для выведения КПП № 35 и № 35А из эксплуатации является внесение изменений в план обеспечения безопасности и проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. Распоряжение Общества от 01.11.2019 № 10.01.02.00-05/19/4170 не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в план обеспечения безопасности аэропорта «Пулково» и не является достаточным основанием для неисполнения требований пункта 49 Правил № 227.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным нарушение Обществом требований пункта 49 Правил № 227, выразившегося в том, что осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах № 35 и № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж) не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра.

С учетом установленных Управлением нарушений требований пункта 49 Правил № 227 Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, установленных Правилами № 227 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 12.02.2021 № 38/АП-05/2019-Пс о назначении административного наказания не имеется.

В соответствии с предписанием Управления от 25.01.2021 № 05.13-01 об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения авиационной безопасности Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1) в нарушение подпункта «в» пункта 25 Требований № 969, в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом на пункте управления транспортной безопасности на каждый видеомонитор выведено более 4 видеокамер для непрерывного наблюдения одним оператором (диспетчером),

2) в нарушение требований пункта 49 Правил № 227, в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: аудиозапись не производится на посту № 35 и на посту № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж), согласно таблице оснащения КПП (постов) ОТП аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) оснащен системой аудиозаписи.

3) в нарушение требований пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности, указанные в плане обеспечения транспортной безопасности Общества, не сертифицированы (а именно: ренгтенотелевизионная досмотровая установка Hi-Scan 100100T-2is в количестве 1 шт., ренгтенотелевизионная досмотровая установка Hi-Scan 5180is в количестве 2 шт.).

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждается наличие нарушений Обществом вышеуказанных требований пункта 49 Правил №227 и пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным предписания Управления от 25.01.2021 № 05.13-01 в части пунктов 2 и 3.

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 40/АП-05/2021-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания от 26.08.2019 № 05.13-41, в части пункта 1, а именно не устранены в полном объеме нарушения пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ (отсутствуют сертификаты на ренгтенотелевизионную досмотровую установку Hi-Scan 100100T-2is в количестве 1 шт., ренгтенотелевизионную досмотровую установку Hi-Scan 5180is в количестве 2 шт.)

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 41АП-05/2021-Пс Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за неисполнение в установленный срок предписания от 10.03.2020 № 05.13-05 (в том числе в части пункта 9, которым было установлено нарушение Обществом требований пункта 49 Правил № 227, выразившееся в том, что в субъекте транспортной инфраструктуры аэропорт Пулково Обществом при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра на оборудованных КПП и на постах не производится аудиозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, а именно: аудиозапись не производится на посту № 35 и на посту № 35А (VIP-зал АВК Пулково-1, первый этаж), согласно таблице оснащения КПП (постов) ОТП аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) оснащен системой аудиозаписи). При этом факт неисполнения предписания от 10.03.2020 № 05.13-05 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 Общество не оспаривало.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии нарушений Обществом требований пункта 49 Правил № 227 и пункта 10 статьи 2 Закона № 16-ФЗ, учитывая отсутствие доказательств устранения данных нарушений в установленных предписаниями № 05.13-41 и 05.13-05 срок (до 11.01.2021), Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушений, ответственность за которые установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности).

Доказательства объективной невозможности исполнения Обществом предписаний от 26.08.2019 № 05.13-41 и от 10.03.2020 № 05.13-05 в установленный с учетом продления срок (до 11.01.2021) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение указанных предписаний при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмены постановлений Управления от 12.02.2021 № 40/АП-05/2021-Пс и № 41/АП-05/2021-Пс о назначении административного наказания не имеется.

Постановлением Управления от 12.02.2021 № 36/АП-05/2021-Пс Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением Обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 45 ФАП-142 в аэропорту Пулково Обществом не осуществляется предполетный досмотр воздушных судов заграничных авиакомпаний (за исключением ОАО «Авиакомпания «Белавиа») в целях выявления посторонних лиц, а также обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов и других опасных веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации;

- в нарушение требований пункта 6 ФАП-142 в аэропорту Пулково Обществом не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации сотрудников САБ, а именно три сотрудника (Букашкина Е.В., Гладких Е.И., Красникова В.С.) не прошли повышение квалификации, переподготовку;

Не оспаривая факт нарушения требований пункта 42 ФАП-142, Общество просило признать недействительным предписание от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пунктов 1 и 2, а также постановление о привлечении к административной ответственности от 12.02.2021 № 36/АП-05/2021-Пс в части пунктов 1 и 2.

Частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Пунктом 2 статьи 84 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов.

ФАП-142 устанавливает требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 6 ФАП-142 сотрудники САБ аэропортов и САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Управление пришло к выводу о том, что три сотрудника САБ (Букашкина Е.В., Гладких Е.И., Красникова В.С.) не прошли повышение квалификации, переподготовку

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела удостоверений о повышении квалификации, Букашкина Е.В. прошла обучение в период с 11.02.2019 по 15.02.2019, Красникова В.С. в период с 01.11.2020 по 13.11.2020. Непредставление в ходе проверок документов установленного образца, подтверждающих прохождение обучения, не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 6 ФАП-142. Как установлено судом, удостоверения о повышении квалификации на данных сотрудников имелись и были представлены Обществом при представлении возражений на акт проверки и предписание, но Управлением не были приняты во внимание.

Из материалов дела также следует, что Гладких Е.И. имеет удостоверение о повышении квалификации, подтверждающее прохождение им обучения в период с 03.12.2018 по 07.12.2018.

Подпунктом «б» пункта 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2020 № 157 сроки прохождения периодической подготовки сотрудниками служб авиационной безопасности для выполнения возложенных на них обязанностей были дважды продлены с введением и сохранением режима повышенной готовности. Следовательно, по состоянию на 11.01.2021 и на момент проверки Гладких Е.И. имел действительное удостоверение о повышении квалификации.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал ошибочным вывод Управления о нарушении Обществом требований пункта 6 ФАП-142, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание Управления от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пункта 2. Возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ВК РФ лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В силу пункта 45 ФАП-142 все гражданские воздушные суда, вылетающие из аэропортов Российской Федерации, подлежат обязательному предполетному досмотру в целях выявления посторонних лиц, а также обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов и других опасных веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Как установлено Управлением в аэропорту Пулково Обществом не осуществляется предполетный досмотр воздушных судов заграничных авиакомпаний (за исключением ОАО «Авиакомпания «Белавиа») в целях выявления посторонних лиц, а также обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия, боеприпасов и других опасных веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 4 и 9 ФАП-142, пункт 1.7 Правил по производству досмотра гражданских воздушных судов, утвержденных приказом от 29.07.1998 № 238, пункты 2.4, 2.5 Приказа Минтранса РФ от 17.10.1994 № 76 «О введении в действие Типового положения о службе авиационной безопасности аэропорта», подпункт 15 пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта» пришел к выводу о том, что за осуществление предполетного досмотра вылетающего воздушного судна, в том числе иностранных авиакомпаний, отвечает аэропорт, из которого осуществляет вылет воздушное судно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Пунктом 2 статьи 83 ВК РФ предусмотрено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Из пунктов 4, 5, 6, 9 ФАП-142 следует, что САБ (службы авиационной безопасности) создаются не только операторами аэропортов, но также эксплуатантами (авиационными предприятиями), т.е. с учётом определений, приведённых в пунктах 1, 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, – правообладателями (собственниками, владельцами) воздушных судов и перевозчиками.

Согласно пункту 1.7 Правил по производству досмотра гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 29.07.1998 № 238 (далее – Правила № 238), досмотр гражданских воздушных судов выполняют сотрудники службы авиационной безопасности (САБ) аэропорта, авиапредприятия или эксплуатанта (в зависимости от условий договора). Если авиапредприятие (эксплуатант) не имеет САБ, то досмотр воздушных судов осуществляется силами САБ аэропорта в соответствии с заключенным с администрацией договором.

Таким образом, обязанность по проведению предполётного досмотра воздушных судов может быть равным образом исполнена как САБ аэропорта, так и САБ эксплуатанта (авиационного предприятия).

Пунктами 45 и 46 ФАП-142 также не установлено, что обязательный предполетный досмотр гражданских воздушных судов, вылетающих из аэропортов Российской Федерации, должен быть осуществлен исключительно силами САБ аэропорта.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 16-ФЗ субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки.

При этом пунктом 1.7 Правил № 238 прямо предусмотрено, что досмотр гражданских воздушных судов выполняют сотрудники службы авиационной безопасности (САБ) аэропорта, авиапредприятия или эксплуатанта (в зависимости от условий договора).

Как следует из материалов дела, Генеральным соглашением «О предоставлении аэропортовых услуг», заключаемым между ООО «ВВСС» (исполнитель) и российскими авиаперевозчиками (заказчики), предусмотрена услуга «Обеспечение авиационной безопасности» (раздел «Б» пункта 2.1 статьи 2), в состав которой входит «Досмотр воздушного судна и его бортовых запасов» (подпункт Б.7).

Соответственно, по Генеральному соглашению «О предоставлении аэропортовых услуг» субъектом, обязанным проводить предполётный досмотр воздушных судов российских авиаперевозчиков, является Общество.

Напротив, в Стандартном соглашении о наземном обслуживании (упрощённая процедура) (Приложение Б1._ – Местоположение аэропортов, согласованные услуги и тарифы – к Стандартному соглашению о наземном обслуживании (Январь, 2013г.), изданному Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА)), заключаемом между ООО «ВВСС» (исполнитель) и иностранными авиаперевозчиками (заказчики), досмотр воздушного судна в составе услуги «Охрана и безопасность» (раздел 7 пункта 1.1 параграфа 1) не значится.

Таким образом, иностранные авиаперевозчики (в отличие от российских) не возложили на Общество обязанность по проведению предполётного досмотра эксплуатируемых ими воздушных судов.

Соответственно, иностранные авиаперевозчики, не передав Обществу по договору функцию по проведению предполётного досмотра воздушных судов, выразили намерение проводить его самостоятельно - силами либо собственной САБ, либо персонала (экипажа), что допускается вышеприведенными положениями ФАП-142, Правил № 238 и Закона № 16-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в суд первой инстанции письмами иностранных перевозчиков, в которых указано на то, что досмотр воздушных судов производится (и будет производиться) персоналом авиакомпании (экипажем), прошедшим обучение авиационной безопасности, в соответствии с требованиями ФАП-142.

Доказательства того, что на иностранных воздушных судах, вылетающих из аэропорта Пулково фактически не производится предполетный досмотр силами эксплуатанта (иностранного перевозчика), Управлением в материалы дела не представлены.

В силу положений подпункта 15 пункта 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1604 (далее – Требования № 1604), перевозчики иностранных государств обязаны обеспечить проведение досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в отношении транспортного средства перед его подачей под посадку пассажиров, физических лиц, проведением погрузочных операций силами подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, данное требование (обязанность) адресовано именно перевозчикам, а не владельцам объекта транспортной инфраструктуры (аэропорту) и Обществу административным органом не вменяется

Как указывает Общество и не опровергнуто административным органом, ООО «ВВСС» является аккредитованным в установленном порядке подразделением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) (свидетельство от 08.05.2018 № 04), имеет необходимые ресурсы для проведения досмотра воздушных судов как российских, так и иностранных перевозчиков.

Вместе с тем, понудить иностранных перевозчиков к заключению соответствующих договоров Общество, включённое в реестр субъектов естественных монополий, в силу запрета пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вправе. В отсутствие правовых оснований (то есть в отсутствие соответствующего договора, предусматривающего право на досмотр воздушного судна), Общество не вправе проводить досмотр воздушных судов иностранных перевозчиков, которые, в силу статьи 128, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав (недвижимыми вещами, принадлежащими иностранным лицам).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за соблюдение пункта 45 ФАП-142 в отношении иностранных воздушных судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31.1 КоАП РФ по эпизодам нарушения пунктов 6 и 45 ФАП-142.

Вместе с тем, Управлением установлено и Обществом не оспаривается нарушение требований пункта 42 ФАП-142, что является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12.02.2021 № 36/АП05/2021-Пс, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение пункта 42 ФАП-142. Отсутствие в действиях Общества нарушений пунктов 6 и 45 ФАП-142 не свидетельствует о незаконности в целом постановления от 12.02.2021 № 36/АП05/2021-Пс о привлечении к административной ответственности и не влечет его признание незаконным.

Учитывая, вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Общество требований по соблюдению пункта 45 ФАП-142 в отношении иностранных воздушных судов (иностранных перевозчиков) предписание Управления от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пункта 1, которым установлено, что в аэропорту Пулково Обществом не осуществляется предполетный досмотр воздушных судов заграничных авиакомпаний (за исключением ОАО «Авиакомпания «Белавиа»), подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1 предписания от 25.01.2021 № 05.13-02 указано на нарушение пункта 25 ФАП-142, которым установлены требования к обустройству дороги вдоль ограждения аэропорта, а не требования к осуществлению предполетного досмотра воздушных судов, что также свидетельствует о незаконности данного пункта предписания.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительным предписания Управления от 25.01.2021 №05.13-02 в части пункта 1. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным указанное предписание от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пункта 2. Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и апелляционной жалобы Общества в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.07.2021 надлежит отменить в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества в большей ее части оставлена без удовлетворения суд апелляционной инстанции оставляет расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу № А56-18502/2021 отменить в части.

Признать недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2021 № 05.13-02 в части пункта 1.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу № А56-18502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас