Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «Миз» представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от Северо-Западной электронной таможни представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 № 03-38/13545),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «Миз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-18534/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский
производственно-коммерческий центр «Миз», адрес: 603087, Нижний Новгород, Александровская слобода, д. 241, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании:

- решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>,
ИНН <***>, от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/071220/0107331;

- уведомления Нижегородской таможни, адрес: 603093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> от 15.02.2021
№ 10408000/У2021/0000179.

Общество также просило обязать Северо-Западную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного 31 111,97 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ДТ № 10228010/071220/0107331, путем начисления и оплаты процентов на сумму 31 111,97 руб. за период с 13.02.2021 по день фактического возврата излишне уплаченных таможенных платежей; обязать Нижегородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной пени по ДТ № 10228010/071220/0107331 в размере 235,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.05.2021 и постановление от 09.08.2021, и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ввезенный им товар является изделием медицинского назначения, ввоз которого освобожден от обложения НДС, а выводы судебных инстанций об обратном основаны на неправильном применении положений Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество во исполнение внешнеэкономического контракта от 02.11.2020 № РК 20, заключенного с компанией «Surgicon Ltd» (Пакистан), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ
№ 10228010/071220/0107331 товар - лоток медицинский из нержавеющей стали почкообразный, указав код ОКПД2 32.50.50.000 и код 9018 90 840 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В дальнейшем, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара Северо-Западная электронная таможня приняла решение от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ
№ 10228010/071220/0107331, согласно которому оснований для предоставления указанной льготы не имелось.

Во исполнение принятого таможней решения Общество внесло изменения в ДТ и оплатило НДС в размере 31 111,97 руб.

Нижегородская таможня 15.02.2021 уведомила декларанта о необходимости уплаты пени в размере 235,07 руб., которую Общество оплатило 24.02.2021.

Посчитав решение Северо-Западной электронной таможни от 04.02.2021 и уведомление Нижегородской таможни от 15.02.2021 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав позицию Таможни правомерной, отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 статьи 150 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

В соответствии со сноской «*» к Перечню (в редакции от 11.07.2020) код по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 применяется в отношении медицинских изделий, регистрационные удостоверения на которые содержат указания на код (ОКП) ОК 005-93.

В регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 12.10.2015
№ РЗН 2015/3123 в отношении ввезенного товара указан код (ОКП) ОК 005-93 – 94 5000.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что при применении Перечня в отношении спорных медицинских изделий подлежит учету код (ОКП) 005-93, указанный в регистрационном удостоверении (94 5000).

Таким образом, исходя из примечания 1 к Перечню суды заключили, что для освобождения от уплаты НДС при ввозе товара ввозимый товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП должен быть включен в Перечень. При этом существенным фактором для освобождения от уплаты НДС при ввозе спорного товара является одновременное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода по ОКП в рамках одного пункта Перечня.

Доводы Общества о том, что достаточно соответствия товара Перечню только по коду ТН ВЭД ЕАЭС и указанному в декларации о соответствии на товар коду ОКПД 2, не основаны на тексте примечания 1.

Суды установили, что при таможенном декларировании Общество заявило в отношении рассматриваемого товара код 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом в регистрационном удостоверении указан код ОКП - 94 5000.

Вместе с тем в разделе I Перечня не поименованы товары, одновременно соответствующие коду 9018 90 840 9 ТН ВЭД ЕАЭС и коду ОКП 94 5000.

Так, в пункте 18 раздела I Перечня указан код 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, однако код ОКП 94 5000 отсутствует (указан код 94 5200).

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий примечания 1 к Перечню для целей освобождения налогоплательщика от уплаты НДС. Представленное заявителем регистрационное удостоверение с кодом ОКП 94 5000 в таком случае не являлось основанием для предоставления упомянутой льготы.

Доводы подателя жалобы о том, что в декларации о соответствии в отношении товара указан код ОКПД2 32.50.50.000, имеющийся в Перечне, правомерно отклонены судами, поскольку для целей применения Перечня в отношении медицинских изделий, в регистрационных удостоверениях на которые указан код ОКП, учитывается именно код ОКП, что прямо следует из сноски «*» к Перечню.

Доводы Общества о том, что код ОКП 94 5000, указанный в регистрационном удостоверении является обобщающим и включает в себя код ОКП 94 5200, имеющийся в Перечне, также были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Как правильно указали суды, согласно ОКП ОК 005-93 подкласс продукции 94 5000 «Оборудование медицинское» включает в себя группы:

- 94 5100 «Оборудование санитарно-гигиеническое, средства перемещения и перевозки»;

- 94 5200 «Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек»;

- 94 5300 «Тара и упаковка для изделий медицинской техники и биологического материала специальная».

Вместе с тем Перечень содержит лишь коды ОКП 94 5100 и 94 5200. Следовательно, к товары, отнесенные к коду ОКП 94 5300, не подлежат освобождению от уплаты НДС, что опровергает доводы Общества о том, что ко всему подклассу ОКП 94 5000 применяется налоговая льгота.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А41-83858/20 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле был товар с иным кодом ОКП.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-18534/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский производственно-коммерческий центр «МИЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова