Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24366/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-18538/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус»

3-и лица: 1) Комитет по строительству

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №9»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Общество) и Комитета по строительству (далее – Комитет) 368 418,57 рублей задолженности по договору от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 за период с июня 2021 по ноябрь 2021 года, пени за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 9» (далее – Учреждение, Родильный дом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК №1» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению истца, отсутствие письменного договора не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленные ресурсы и оказанные услуги.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к ошибочному выводу об обязанности истца доказать факт отпуска тепловой энергии по резервному вводу.

Кроме того, суд пришел к несостоятельному выводу о том, что коммунальный ресурс оплачен родильным домом в рамках договора №30193.

В отзыве Комитет, указывая на то, что истцом не доказан иск ни по праву. Ни по размеру, всем доводам дана надлежащая правовая оценка, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Глобус» и Комитетом по строительству (абоненты) заключен договор теплоснабжения от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным Северо-Западным управлением Ростехнадзора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1). Объект теплоснабжения – здание перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 47, лит. А.

В силу пункта 5.7 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет Абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

По пункту 5.9 договора первичная документация оформляется на ООО «Глобус».

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ПАО «ТГК №1», что за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года отпустило на объект тепловую энергию, стоимость которой Обществом и/или Комитетом в полном объеме не произведена, задолженность составляет 368 418,57 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что теплоснабжение здания перинатального центра обеспечивается по одному тепловому вводу, присоединенному к сетям действующего здания роддома, расчет объема тепловой энергии, поступающей в оба здания, происходит через один узел учета, при этом между Учреждением и Компанией заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды, пришел к выводу о том, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является Учреждение; факт поставки тепловой энергии на пуско-наладочные работы Компания не доказала, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До момента получения разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки и ее передачи от застройщика иному лицу, ответственность по оплате тепловой энергии несет застройщик.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и подтверждено представителями сторон в ходе рассмотрения спора, объект нового строительства – перинатальный центр введен в эксплуатацию, его теплоснабжение осуществляется от сетей корпуса роддома.

Теплоснабжение роддома по улице Орджоникидзе 47 осуществляется Компанией в рамках договора от 14.05.2020 № 30193 теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с Учреждением. В связи с вводом в эксплуатацию нового здания перинатального центра, объем теплоснабжения, потребляемого пользователем - Учреждением, был увеличен путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 к договору теплоснабжения № 30193 от 14.05.2020, заключенного между Учреждением и Компанией.

Тепловая энергия подается в здания родильного дома и перинатального центра по одному тепловому вводу усл. Ф125 мм, присоединенному к сетям здания роддома.

Расчет тепловой энергии по зданиям совокупно происходит через один узел учета тепловой энергии с использованием единого тепловычислителя КМ-5, имеющего функции дистанционной передачи данных, установленного на вводных теплотрассах в одной из хозяйственных построек здания роддома по улице Орджоникидзе 47, лит. Ж.

Таким образом, фактическим плательщиком и потребителем теплоэнергии по зданию роддома и спорному зданию перинатального центра является Учреждение.

При этом согласно представленным доказательствам, независимый тепловой ввод не принят в эксплуатацию, пусконаладочные работы в спорном периоде не проводились.

В адрес Компании направлено письмо исх. № 21/5 от 15.01.2021 (вх. № 02/14-703 от 18.01.2021), согласно которому Общество просило исключить его из числа плательщиков по договору, в связи с тем, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является Родильный дом. В ответ па вышеуказанное письмо Компанией направлен проект трехстороннего соглашения к договору № 63803-ПНР-08 от 12.11.2019 о замене стороны плательщика ООО «Глобус» на фактического пользователя и потребителя тепловой энергии –Учреждение; однако в дальнейшем СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9» заявил отказ от подписания соглашения.

Комитет по здравоохранению в письме от 02.09.2021 сообщил о срыве подготовки здания к отопительному сезону, указал, что второй ввод в новое здание не функционирует, так же как и часть оборудования теплового пункта и узла учета тепловой энергии. Новый корпус запитан только от сетей «старого» корпуса, тепловые сети не приняты в эксплуатацию.

В отчетах о теплопотреблении за спорный период имеются сведения о приборе учета, установленном в роддоме, потребителем тепловой энергии также указано Учреждение и договор № 30193.

При таких обстоятельствах, поскольку Компания не доказала факт отпуска тепловой энергии по резервному (новому) вводу, пусконаладочные работы запланированы на отопительный сезон 2021/2022 и в спорном периоде не проводились, а оплата тепловой энергии, отпущенной по «старому» вводу на отопление обоих зданий оплачена пользователем – Учреждением в объемах согласно показаниям узла учета, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Позиции истца дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для привлечения соответчика суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Иск заявлен из договора, стороной которого родильный дом не является, соответственно, оснований для привлечения его в качестве соответчика не имелось.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-18538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова