Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-16674/2022) ООО «ЖКС № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-18545/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Кировского района», управляющая организация, абонент) о взыскании 115 158 рублей 18 копеек задолженности, 7 821 рублей пени за неисполнение договорных обязательств с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, в том числе:

– по договору от 12.03.2021 № 15-109332-ЖФ-ВО: 34 010 рублей 93 копеек долга на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.10.20521 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 2 310 рублей пени, начисленных по состоянию на 06.04.2022;

– по договору от 12.03.2021 № 15-111604-ЖФ-ВО: 32 481 рубль 78 копеек долга на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 2 206 рублей пени, начисленных по состоянию на 06.04.2022;

– по договору от 30.06.2016 № 15-107802-ЖФ-ВС: 48 665 рублей 47 копеек долга за отпуск питьевой воды за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 по платежным документам, сформированным 31.10.2021, 3 305 рублей пени, начисленных по состоянию на 06.04.2022, а также пени, начисленных с 07.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная неустойка с 01.04.2022 не подлежала взысканию в силу введенного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апеллянт просит отменить решение в части взыскания неустойки, начисленной с 01.04.2022, и распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2022 от ответчика в электронном виде поступили письменные объяснения с контррасчетом неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменными объяснениями апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами действуют договоры следующие договоры:

– договор от 12.03.2021 № 15-109332-ЖФ-ВО водоотведения;

– договор от 12.03.2021 № 15-111604-ЖФ-ВО водоотведения;

– договор от 30.06.2016 № 15-107802-ЖФ-ВС холодного водоснабжения,

которые указаны истцом в качестве оснований уточненных исковых требований и копии которых представлены в материалы настоящего дела.

По условиям договора от 30.06.2016 № 15-017802-ЖФ-ВС (далее – договор № 15-017802-ЖФ-ВС) Предприятие обязалось подавать абоненту (ООО «ЖКС № 3 Кировского района») через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент (ответчик) оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Разделом 3 договоров холодного водоснабжения и водоотведения установлен порядок расчетов.

Согласно расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость услуг, оказанных ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и неоплаченных последним, составила 115 158 рублей 18 копеек, что по праву и размеру ответчиком не оспаривалось.

Неисполнение ответчиком требований Предприятия об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец также начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 7 821 рубля по состоянию на 06.04.2022 с последующим начислением до дня фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев уточненные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности требований истца по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), и управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения водоотведение, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной истцом размере по состоянию на 06.04.2022, а также, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит ограничению датой 31.03.2022 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени с 01.04.2022 неправомерны и в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил и принял контррасчет ответчика, в связи с чем требование Предприятия о взыскании с ООО «ЖКС № 3 Кировского района» неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 499 рублей 67 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Одновременно с указанным апелляционный суд указал на право истца на обращение с соответствующим требованием после завершения периода действия моратория, если к данной дате ООО «ЖКС № 3 Кировского района» не произведет оплату задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перерасчету с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком представлена копия платежного поручения, не содержащая ссылки на номер дела, что не позволяет идентифицировать ее и соотнести точно с настоящим спором, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как с проигравшей в настоящем случае стороны, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-18545/2022 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 6 499 рублей 67 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, в том числе: 1 919 рублей 62 копейки по договору от 12.03.2021 № 15-109332-ЖФ-ВО, 1 833 рубля 31 копейка по договору от 12.03.2021 № 15-111604-ЖФ-ВО, 2 746 рублей 74 копейки по договору от 30.06.2016 № 15-0178027-ЖФ-ВС, 4 639 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова