Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18196/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-18581/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цеолит", обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр Еврохим-Волгоград"

о признании недействительным договора, о применении последствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее - ООО Цеолит»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр Еврохим-Волгоград» (далее – ООО «Агроцентр Еврохим – Волгоград») о признании недействительм договора поставки №НМК/06/04/32 от 06.04.2016, заключенного между ООО «Цеолит» и ООО «Гарант», а также о применении последствий недействительсти сделки в виде взыскания с ООО «Цеолит» денежных средств в размере 1 355 000 рублей.

Решением от 02.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы ООО «Гарант» указало, что при заключении оспариваемой сделки, по мнению подателя жалобы, вся переписка и согласование условий сделки происходило с ООО «Агроцентр ЕвроХим – Волгоград». Кроме того, податель жалобы полагает, что факт возбуждения уголовного дела подтверждает, что совершение оспариваемой сделки происходило под влиянием обмана.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Цеолит» заключен договор, по условиям которого ООО «Цеолит» обязалось поставить истцу в апреле 2016 года минеральные удобрения.

ООО «Цеолит» выставило счет на оплату №НМК1256 от 06.04.2016, в соответствии с которым истцом частично оплачены 1 355 000 рублей, однако, товар ответчиком поставлен не был.

16.09.2016 истцом в адрес ООО «Цеолит» направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в размере 1 355 000 рублей за не поставленный товар, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец полагает, что договор поставки должен быть признан недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из представленных истцом копий документов невозможно сделать вывод о том, что лицо, уполномоченное на подпись от имени ООО «Гарант», прибывало в заблуждение относительно контрагента, либо предмета сделки, напротив оспариваемый договор не оставляет возможности для иного толкования его существенных условий, а также между какими именно юридическими лицами он заключен.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела в нарушении ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-18581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина