Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2022 года	Дело №	А56-18583/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» ФИО1 (доверенность от 07.07.2021 № 10/21), от акционерного общества «Асталди» ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от акционерной компании «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширекти» ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-18583/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Асталди», адрес: 00156, Италия, Рим, провинция Рим, ул. Джулио Винченцо Бона, 65, НЗА 10150010882 (далее - Компания), в лице ее филиала, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А, оф. 503, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), 6 046 957 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору на изготовление и поставку металлических изделий от 14.04.2017 № AST-M11-CM-SP-TSN-001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширекти» (далее - Предприятие). Решением суда первой инстанции от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Компания имела статус иностранного юридического лица, филиал Компании прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации. Полномочия представителя Компании подтверждены не были, как и полномочия лица, наделившего его правом представлять интересы как филиала Компании после прекращения его аккредитации, так и Компании. Ответчик не может быть уверен в том, что лица, предъявившие исковое заявление к Обществу, действуют в интересах Компании. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Предприятия возражал против удовлетворения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку металлических изделий от 14.04.2017 № AST-M11-CM-SP-TSN-001 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать металлические изделия (далее - продукция) в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество, стоимость, сроки изготовления, порядок и форма расчетов, условия изготовления продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору - его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 Договора). Согласно пункту 4.2 Договора обязанность поставщика поставить продукцию считается исполненной, а право собственности на продукцию считается перешедшим от поставщика к покупателю с момента передачи продукции поставщиком покупателю в месте поставки и подписания покупателем товарных накладных по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме 1-Т (в случае привлечения поставщиком третьих лиц по доставке продукции). В силу пункта 4.4 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 2 к Договору сумма окончательного расчета за продукцию, принятую покупателем в соответствующем календарном месяце, перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки продукции согласно пункту 4.2 Договора и на основании выставленного поставщиком счета. Компания перечислила Обществу 60 020 480 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям. Общество поставило Компании товар на сумму 48 558 117 руб. Поскольку Общество не предоставило Компании встречного исполнения на сумму 6 046 957 руб. 20 коп., Компания направила в адрес Общества претензию от 02.02.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Денежные средства в сумме 6 046 957 руб. 20 коп. Обществом не возвращены. Полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение в сумме 6 046 957 руб. 20 коп., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Факт перечисления Компанией Обществу 60 020 480 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку факт получения и размер авансового платежа Общество не оспорило, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки Компании товара на спорную сумму, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика 6 046 957 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что филиал Компании прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, в связи с чем полномочия представителя Компании подтверждены не были, как и полномочия лица, наделившего его правом представлять интересы как филиала Компании после прекращения его аккредитации, так и Компании. Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что полномочия представителю ФИО2 на подписание искового заявления от имени иностранного юридического лица, представление интересов Компании во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу, подтверждены доверенностью от 09.01.2020 № 20-01/09-01, выданной директором Компании в России Данило Де Стефано. Полномочия Данило Де Стефано с правом единоличной подписи на инициирование судебных процессов, представление интересов Компании и ее филиала во всех судебных инстанциях с правом назначения поверенных для исполнения возложенных на них обязанностей в рамках конкретных судебных разбирательств подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом Игором Дженгини, регистрационный № 67.005, реестр № 20.782, апостиль от 04.11.2019 № 6382/2, выданной инженером Филиппо Стинеллисом, выступающим в качестве исполнительного директора и законного представителя Компании на основании полномочий, предоставленных ему постановлением Совета директоров от 20.04.2016. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия представителя Компании подтверждены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что на момент подачи иска была представлена выписка из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в судебных заседаниях участвовали представители Компании, полномочия которых были подтверждены надлежащим образом. Таким образом, на дату обращения Компании с заявлением в суд и на дату вынесения судом решения по настоящему делу Компания имела статус иностранного юридического лица. Следовательно, прекращение аккредитации филиала Компании в силу части 1 статьи 150 АПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-18583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТандемСнаб» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова