Гражданский кодекс часть 1

при участии от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 09.12.2014), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 25.12.2014), от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» ФИО3 (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 30.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-18584/2014 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский проспект, дом 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о солидарном взыскании 1 962 354 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с апреля по октябрь 2013 года по договору от 01.04.2013 № 2061.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы и 198 173 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2014 указанное решение изменено: с Комитета в пользу Предприятия взыскано 1 962 354 руб. 98 коп. задолженности и 198 173 руб. 80 коп. неустойки; в удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.12.2014 и оставить в силе решение от 01.08.2014. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованном предъявлении Предприятием солидарного требования к Обществу, поскольку в рассматриваемом случае срок действия договора поручительства не определен, а значит такой срок истекает в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Комитет (абонент) 01.04.2013 заключили договор № 2061.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы для нужд школы по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗЧП, кв. 20, корп. 17.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2013 - 2014 гг.

Кроме того, 01.04.2013 Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства № 158.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Предприятие 06.03.2014 уведомило Комитет о прекращении с 03.10.2013 указанных выше договоров теплоснабжения и поручительства в связи с заключением договора теплоснабжения в горячей воде от 07.03.2014 № 2283.34.040.4 с иным лицом (том дела 1, лист 61).

Предприятие, ссылаясь на наличие возникшей в период действия договора теплоснабжения задолженности в сумме 1 962 354 руб. 98 коп. за поставленную в апреле - октябре 2013 года (до 03.10.2013) тепловую энергию и на просрочку в ее уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение. Удовлетворяя исковые требования к Комитету, и отказывая в иске к Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором теплоснабжения. Относительно требований, предъявленных к Обществу, апелляционный суд указал, что поскольку поручительство выдано на срок действия договора теплоснабжения, который истекал 10.05.2014 (дата окончания отопительного сезона), однако в марте 2014 года договор теплоснабжения прекратил свое действие, поэтому обращение с иском к поручителю за пределами срока действия как договора поручительства, так и договора теплоснабжения, не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал во взыскании с поручителя в солидарном порядке суммы спорной задолженности и неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Комитет являлся заказчиком строительства школы и абонентом по договору теплоснабжения до заключения нового договора теплоснабжения в горячей воде - от 07.03.2014 № 2283.34.040.4.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В настоящем случае в договоре поручительства (пункт 2.1) указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что договор теплоснабжения от 01.04.2013№ 2061.34.040.2 был прекращен 07.03.2014, то есть до истечения срока его действия 10.05.2014 - даты окончания отопительного периода 2013-2014 годов, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие обратилось к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства (27.03.2014). В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правомерно отказал в солидарном взыскании с поручителя (Общества) спорной суммы задолженности и неустойки. Основания не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Комитета о том, что невозможно установить срок действия поручительства и поэтому право на обращение к Обществу существовало у Предприятия в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что требование об уплате задолженности предъявлено поручителю после истечения срока действия поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу № А56-18584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова