Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23408/2023) АО "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-18609/2023, принятое

по заявлению АО "Пикалевский цемент"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании предписания

установил:

Акционерное общество "Пикалевский цемент" (ОГРН: <***>, адрес: 187600, <...>, далее – заявитель, Общество, АО «Пикалевский цемент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Санкт-Петербургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 09.02.2023 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации.

Решением от 25.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Пикалевский цемент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неисполнимость предписания таможни.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обществом 04.09.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Заявленное Обществом ходатайство удовлетворено апелляционным судом, однако заявитель к онлайн-заседанию не подключился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в отношении Общества проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по контракту от 05.11.2014 №Р1400294, за период с 05.11.2014 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки № 10210000/170123/0000011 от 17.01.2023.

Таможенным органом установлено, что Обществом не исполнена обязанность по обеспечению в сроки, предусмотренные Контрактом, возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары (неполученные в Российской Федерации) в размере 154 442,30 Евро, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 №10210000-213/2023.

09.02.2023 Обществу выдано предписание, в соответствии с которым Обществу предписано в течение 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания принять меры по устранению нарушения валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары в размере 154 442,30 Евро, представить в Санкт-Петербургскую таможню документы и (или) информацию, подтверждающие устранение нарушения валютного законодательства, не позднее 30 рабочих дней со дня получения предписания.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Приказом ФТС России от 17.07.2019 № 1171 утвержден Административный регламент Федеральной таможенной службы по осуществлению государственного контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом государственного контроля является обеспечение соблюдения резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство) при осуществлении валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (далее - валютные операции).

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента результатом осуществления государственного контроля является:

- акт проверки;

- протокол об административном правонарушении в случае обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и установление факта его своевременного и полного исполнения (неисполнения).

Таким образом, при осуществлении государственного контроля и в случае выявления таможенным органом нарушений валютного законодательства со стороны субъекта проверки результатом проверки является помимо прочего предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и установление факта его своевременного и полного исполнения (неисполнения).

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Контракта №Р1400294, заключенного 05.11.2014 между Wartsila Finland Оу (Финляндия, Поставщик) и ЗАО «Пикалевский цемент» (Россия, Покупатель) Обществом в 2015 году осуществлены платежи на общую сумму 154 442,30 Евро, но товары на сумму 154 442,30 Евро в Российскую Федерацию не поставлены. Согласно Контракту срок возврата денежных средств - 31.12.2021.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неисполнимость предписания таможни.

Как указывает Общество, согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункту «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2022 №529 «О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклад), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, ''выпущенным иностранными организациями» (далее - Указ № 529), предписание Санкт-Петербургской таможни является неисполнимым.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа № 529 впредь до внесения изменений в Федеральный закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении и возврате займов российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяются требования абзаца первого части 2 статьи 14 (в части, касающейся соблюдения требования об обязательности формы расчетов), частей 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона.

По мнению Общества, поскольку предписание таможенного органа выдано заявителю 09.02.2023, т.е. после вступления в силу Указа № 529, оно является необоснованным и не отвечает критериям исполнимости.

Также Общество указывает, что Финляндская Республика, являющаяся государством - членом Европейского Союза, признана «недружественной страной» согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», а 30.09.2022 Финляндская Республика закрыла границы с Российской Федерации. Следовательно, по мнению Общества, расторжение контракта невозможно.

Вместе с тем, сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств Контрактом определено 31.12.2021.

Следовательно, Общество обязано было принять меры, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств до принятия Указа № 529 и введения ограничительных действий в отношении Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 23.2 Контракта, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем консультаций в течение 30 дней после извещения о споре, то спор подлежит передаче в арбитраж для окончательного и исключительного урегулирования. Пунктом 23.3 установлено, что все разногласия между сторонами из или в связи с данным контрактом будут окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты, действующим на момент спора.

Вместе с тем, сведений об обращении согласно статье 23.3 Контракта в Арбитраж Международной Торговой Палаты Обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений самого Общества, АО «Пикалевский цемент» в арбитражный суд по вопросам исполнения обязательств по Контракту также не обращалось.

Кроме того, с учетом условий Контракта, одним из способов выполнения предписания Санкт-Петербургской таможни может являться расторжение внешнеторгового контракта. Так, пунктом 3.6 Дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 3 к Контракту оговорен статус денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, согласно которому данная сумма подлежит удержанию Поставщиком в случае расторжения Контракта. Закрытие Финляндской Республикой границ с Российской Федерацией не является препятствием для расторжения договора. Вместе с тем, сведений о прекращении Контракта и подтверждающие документы Обществом также не представлены.

Таким образом, предписание Санкт-Петербургской таможни вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-18609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Пикалевский цемент» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Пикалевский цемент» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало