Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17068/2017 ) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-1860/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский Имущественный Комплекс" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) задолженности в сумме 10 599 229,19 руб., в том числе задолженности по Договору ГВС №103/15-ГВС по оплате потребленного ресурса за январь - июль 2015 года в размере 844 013,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 409,21 руб.; задолженности по Договору ТС № 103/15-ТС за январь - апрель 2015 года в размере 709 503,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 677,47 руб.; задолженности по Договору №28/2014/В-61 за 2015 год в размере 3 283 416,79 руб. и неустойки в размере 1 104 601,58 руб.; задолженности по Договору № 28/2014/В-62 за 2015 год в размере 3 311 080,75 руб. и неустойки в размере 1 108 526,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, государственный контракт в установленном законом порядке не заключен. По мнению Министерства, истцом не доказан объем требований. Кроме того, Министерство считает необоснованным возложение на него обязанности по выплате неустойки.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие поставляло тепловую энергию, горячую и холодную воду на объекты Учреждения, расположенные в г.п. Монино Московской области (Объекты), являясь ресурсоснабжающей организацией, на территории городского поселения Монино Московской области.

Направленные Учреждению договор теплоснабжения №103/15-Т, договор горячего водоснабжения №103/15-ГВС, государственный контракт №28/2014/-61 на поставку холодного водоснабжения, государственный контракт №28/2014/-62 на поставку холодного водоснабжения не были подписаны абонентом.

При этом, в 2015 году истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по указанным договорам, в части отпуска тепловой энергии для отопления, холодного и горячего водоснабжения Объектов, а обязательства по оплате Учреждением исполнены не в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила:

- по Договору ГВС №103/15-ГВС – 844 013,40 руб. за январь - июль 2015 года;

- по Договору ТС №103/15-Т – 709 503,67 руб. за январь - апрель 2015 года;

- по контракту №28/2014/В-61 – 3 283 416,79 руб. за январь - декабрь 2015 года;

- по контракту №28/2014/В-62 – 3 311 080,75 руб. за январь - декабрь 2015 года.

Наличие задолженности и оставление претензии без исполнения, явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ) установлено, что по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг в отношении Объектов ответчика подтвержден надлежащим образом и документально ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлены.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47399/2015 установлена обязанность ответчиков по оплате потребленного по спорным Объектам ресурса по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за потребленный ресурс (тепловой энергии для отопления, холодного и горячего водоснабжения Объектов ответчика) является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Пунктом 56 Контракта №28/2014/B-61 и пунктом 63 Контракта №28/2014/В-62 предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате поставленного холодного водоснабжения и по оплате оказанных услуг водоотведения в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиками не представлен. Основания для освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с неподтвержденностью его объема также правомерно отклонен судом, поскольку доказательств иного объема тепловой энергии, некачественного оказания услуг, равно как и оплаты потребленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, судом первой инстанции правильно применены нормы субсидиарной ответственности, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе, по денежным обязательствам Управления.

Ссылка подателя жалобы на незаключение сторонами государственных контрактов является несостоятельной, поскольку договоры тепло-водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключение таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Таким образом, несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-1860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало