Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-18622/2017,

у с т а н о в и л:

Юридическое лицо по законодательству Финляндской Республики «B.D.WOOD OY», место нахождения: Финляндия, Суоми, Люиюти 1, 54110 Лампинкангас, код 1807897 (далее – компания «ФИО2 ОЮ», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Выборгской таможне, место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня):

- о признании незаконным бездействия в период с 06.02.2017 по 16.04.2017, выразившегося в непринятии мер по возврату товара автомобильному перевозчику «ФИО2 ОЮ» – полуприцепа автомобильного трехосного, рефрижераторного;

- об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи в натуре законному владельцу (представителю) по акту приема-передачи документов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016
№ 10206000-2312/2016, а именно: товаротранспортной накладной (CMR) от 16.08.2016 № НТ-02395-01 и счета (invoice) от 15.08.2016 № Т21/00095857, в течении трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу;

- об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы Компании путем выдачи акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016
№ 10206000-2312/2016, – полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 требования Компании удовлетворены в полном объеме: оспариваемое бездействие Таможни в период с 06.02.2017 по 16.04.2017 признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи в натуре законному владельцу (представителю) по акту приема-передачи документов, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 10206000-2312/2016, а именно: товаротранспортной накладной (CMR) от 16.08.2016 № НТ-02395-01 и счета (invoice) от 15.08.2016 № Т21/00095857, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; а также путем выдачи акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 10206000-2312/2016, – полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с Таможни в пользу Компании взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части обязания таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи в натуре законному владельцу (представителю) акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.08.2016 № 10206000-2312/2016, – полуприцепа автомобильного, оформленного надлежащим образом с указанием сведений, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях». В указанной части Компании в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что отказ 07.03.2017 в выдаче изъятого товара обусловлен исключительно действиями хранителя товара (общества с ограниченной ответственностью «Орайн»; далее – ООО «Орайн») по отказу выдать полуприцеп, а не действиями (бездействием) таможенного органа. Таможня также полагает, что до получения оформленной в установленном порядке копии решения Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 у нее отсутствовала обязанность исполнения указанного судебного акта, поскольку таможенный орган не располагал постановлением по делу об административном правонарушении с отметкой о его вступлении в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению, как это предусмотрено в части 4 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 компания «ФИО2 ОЮ» (перевозчик) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве с регистрационным номером ZZG-195 марки «Скания» товар – полуприцеп (рефрижератор) марки «Schmitz» 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, в количестве 1 грузового места, весом брутто 8 600 кг, стоимостью 15 000 евро. Перевозка товара осуществлялась от компании «Tip Trailer Services Finland AB» из Финляндии в Российскую Федерацию в адрес получателя ООО «СпецстройЭнерго»
(ИНН <***>). Место доставки товаров – ОТО и ТК № 8 Северо-Западный акцизный таможенный пост.

В ходе таможенного досмотра товара Таможней выявлено заявление недостоверных сведений в товаросопроводительных документах о весе брутто, а именно: вес ввозимого товара согласно данным, указанным в товаротранспортной накладной (CMR) и свидетельствах о регистрации, должен составлять 8 600 кг, однако при фактическом взвешивании указанного товара был установлен вес 9 420 кг, что превышает заявленный на 820 кг. По результатам таможенного досмотра (осмотра) составлен акт от 18.08.2016 № 10206030/180516/001576.

В связи с установлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном оформлении недостоверных сведений о весе брутто товара, таможенный орган определением от 22.08.2016 возбудил в отношении компании «ФИО2 ОЮ» дело об административном правонарушении № 10206000-2312/2016 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

Ввезенный товар (полуприцеп (рефрижератор)) и товаросопроводительные документы (товаротранспортная накладная (CMR) от 16.08.2016 № НТ-02395-01, счет (invoice) от 15.08.2016 Т21/00095857, регистрационные документы по полуприцеп (Trafi) от 16.08.2016 № 0097985879) изъяты таможенным органом 22.08.2016 в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10206000-2312/2016.

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.08.2016 таможенный орган передал изъятый товар ООО «Орайн» на ответственное хранение. Хранение изъятого товара осуществлялось ООО «Орайн» на основании договора от 01.10.2016 № 212, заключенного с Таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Товаросопроводительные документы приобщены к материалами дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования должностным лицом Таможни в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 № 10206000-2312/2016, согласно которому действия автомобильного перевозчика квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении определением таможенного органа от 08.11.2016 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 5т-1819/2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, автомобильный перевозчик освобожден от административной ответственности в виду малозначительности совершенного Компанией административного правонарушения, ему объявлено устное замечание. Согласно названному постановлению товар, являющийся предметом административного правонарушения – полуприцеп автомобильный трехосный, рефрижераторный, после надлежащего таможенного оформления подлежит возврату автомобильному перевозчику «ФИО2 ОЮ»; издержек за хранение товара нет.

Решением Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 (в Выборгском городском суде – дело № 5т-1819/2016) постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Таможни – без удовлетворения.

06.02.2017 Компания обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате изъятого товара для дальнейшего таможенного оформления, ссылаясь на решение Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017.

Письмом от 09.02.2017 № 35-19/03572 таможенный орган сообщил, что решение Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 в Таможню не поступало; судьба изъятого товара будет определена решением Ленинградского областного суда, которое в установленном порядке должно поступить в Таможню.

03.03.2017 компания «ФИО2 ОЮ» повторно обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате изъятого товара и товаросопроводительных документов.

07.03.2017 передача полуприцепа и товаросопроводительных документов автомобильному перевозчику не произведена.

Письмом от 14.03.2017 № 35-19/07155 Таможня уведомила Компанию о необходимости для получения изъятого товара обратиться в отдел таможенного досмотра таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное. В письме также указано, что изъятые товаросопроводительные документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении и для их получения Компании необходимо обратиться в Выборгский городской суд.

07.03.2017 и 15.03.2017 Компания обратилась к начальнику Таможни с жалобами на действия сотрудников таможенного органа в связи с неисполнением решения Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 и постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 5т-1819/2016.

Письмом от 10.04.2017 № 06-42/10093 таможенный орган уведомил Компанию, что согласно письму ООО «Орайн» от 07.03.2017 № 09/17 полуприцеп не выдан перевозчику «ФИО2 ОЮ» в связи с отказом Компании оплатить услуги по хранению полуприцепа с момента вступления решения Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 в силу. Таможенный орган не является стороной в правоотношениях между Компаний и ООО «Орайн» по вопросам оплаты услуг хранения и не имеет возражений против возврата товара владельцу.

17.04.2017 спорный полуприцеп выдан Компании.

Полагая незаконным бездействие Таможни в период с 06.02.2017 по 16.04.2017, выразившееся в непринятии мер по возврату полуприцепа автомобильному перевозчику, компания «ФИО2 ОЮ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что бездействие Таможни в период с 06.02.2017 по 16.04.2017, выразившееся в непринятии мер по возврату товара по окончании производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку таможенным органом нарушен срок выдачи товара, подлежащего возвращению законному владельцу. На Таможню возложена обязанность восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи товаросопроводительных документов, изъятых согласно протоколу от 22.08.2016, а также путем выдачи акта приема-передачи товара от 17.04.2017, подтверждающего выдачу изъятого полуприцепа автомобильного, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционный суд установил, что акт от 17.04.2017 № 9 о возврате товара по делу об административном правонарушении № 10206000-2312/2016 оформлен надлежащим образом и выдан заявителю одновременно с передачей товара, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части обязания Таможни выдать Компании указанный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии таможенного органа в период с 06.02.2017 по 16.04.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично в силу следующего.

Суды правомерно исходили из того, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Закон допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

С учетом приведенных нормативных положений суды исходили из того, что в данном случае должностными лицами Таможни изъят полуприцеп автомобильный трехосный, рефрижераторный, а также товаротранспортная накладная от 16.08.2016 № HT-02395-01, счет (Invoice) от 15.08.2016 № Т21/00095857, регистрационный документ на полуприцеп (Trafi) от 16.08.2016 № 0097985879, что зафиксировано в протоколе изъятия от 22.08.2016.

Полномочия должностных лиц таможенного органа, наличие оснований и соблюдение порядка применения такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении как изъятие вещей и документов Компанией в рамках настоящего дела не оспариваются.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований компания «ФИО2 ОЮ» ссылается на незаконное бездействие Таможни в период с 06.02.2017 по 16.04.2017, то есть с даты вступления в силу постановления суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении до даты фактической выдачи полуприцепа перевозчику.

Согласно постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 5т-1819/2016 изъятый товар – полуприцеп автомобильный трехосный, рефрижераторный – после надлежащего таможенного оформления подлежит возврату автомобильному перевозчику «ФИО2 ОЮ».

В силу пункта 3 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (статья 31.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 185 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному).

Таким образом, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и Таможенный кодекс Таможенного союза связывают исполнение постановления по делу об административном правонарушении с моментом вступления его законную силу. Ввиду изложенного вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может и должно исполняться в том числе добровольно, а обязательность постановления и необходимость его исполнения не могут быть поставлены в зависимость от нарушений сроков пересылки постановления в адрес лица, на которое в соответствии с КоАП РФ возложено приведение постановления к исполнению.

С учетом изложенного ссылки таможенного органа на положения части 4 статьи 31.3 КоАП РФ не освобождают лицо, ответственное за сохранность изъятого товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, от обязанности принять меры по исполнению постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся изъятых вещей, с момента его вступления в законную силу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о судьбе изъятого товара разрешен в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу № 5т-1819/2016.

Решением Ленинградского областного суда от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017 названное постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

При этом, как установили суды и не оспаривается таможенным органом, в судебном заседании Ленинградского областного суда по делу № 7-61/2017 06.02.2017 присутствовал представитель Таможни, в связи с чем у судебных инстанций по настоящему делу не имелось оснований полагать, что таможенный орган, начиная с 06.02.2017 не располагал достоверной информацией о вступлении в законную силу с указанной даты постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении компания «ФИО2 ОЮ» и о необходимости его исполнения в том числе в части возврата перевозчику изъятого полуприцепа.

Порядок передачи изъятых вещественных доказательств регламентирован в регламентирован Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция № 1339).

В силу пункта 17 Инструкции № 1339 лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Инструкции № 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Если вещественные доказательства находятся на хранении в организации (учреждении, государственном органе), то копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, копия постановления по делу об административном правонарушении в течение суток со дня вступления его в законную силу также направляется первому заместителю начальника таможни для организации контроля исполнения пунктов 3, 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 78 Инструкции № 1339).

В пункте 79 Инструкции № 1339 предусмотрено, что предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

Исходя из приведенных норм, суды, установив, что после вступления в силу 06.02.2017 постановления Выборгского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении компания «ФИО2 ОЮ» в тот же день, 06.02.2017, обратилась в таможенный орган с заявлением о возврате товара, пришли к обоснованному выводу, что в силу требований пункта 79 Инструкции № 1339 Таможня была обязана предпринять действия по выдаче изъятого товара в срок, не превышающий двух рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган за получением данного товара – то есть не позднее 08.02.2017.

В указанный срок действия по передаче компании «ФИО2 ОЮ» изъятого полуприцепа Таможней предприняты не были, следовательно, начиная с 09.02.2017 имело место незаконное бездействие таможенного органа.

При этом, вопреки выводам судов, период с 06.02.2017 по 08.02.2017 не подлежит включению в срок неправомерного бездействия, поскольку в соответствии с пунктом 79 Инструкции № 1339 в течение 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов Таможня вправе принять решение о возврате товара владельцу и до его истечения оснований полагать, что таможенный орган незаконно бездействует, не имеется.

Также судами неверно определено окончание периода неправомерного бездействия таможенного органа.

Как установлено судами и усматривается из жалоб компании «ФИО2 ОЮ» от 07.03.2017 и от 15.03.2017, направленных начальнику Таможни, 07.03.2017 таможенным органом заявителю была назначена встреча, предметом которой должна была стать передача изъятого товара. Однако передача полуприцепа не состоялась.

Из письма ООО «Орайн» от 07.03.2017 № 09/17 следует, что невыдача полуприцепа компании «ФИО2 ОЮ» обусловлена отказом Компании оплатить услуги ООО «Орайн» по хранению изъятого товара за период, начиная с момента вынесения Ленинградским областным судом решения от 06.02.2017 по делу № 7-61/2017.

При этом в материалы дела Таможней представлен акт № 9 о возврате товара (полуприцепа) по делу об административном правонарушении № 10206000-2312/2016 от 07.03.2017 (том 2, лист дела 155), на котором имеется резолюция начальника таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное «Выдачу товаров для совершения таможенных операций разрешаю» от 07.03.2017.

На отсутствие по состоянию на 07.03.2017 предусмотренного пунктом 79 Инструкции № 1339 разрешения уполномоченного должностного лица Таможни на выдачу изъятого товара, либо иные препятствия со стороны таможенного органа в получении товара Компания ни в заявлении, ни в иных материалах по делу не ссылалась.

Таким образом, из дела не следует, что начиная с 07.03.2017 невыдача Компании полуприцепа была обусловлена какими-либо еще действиями или бездействием таможенного органа, либо иными обстоятельствами, кроме отказа ООО «Орайн» в выдаче Компании изъятого товара в связи с неоплатой заявителем услуг по хранению.

При этом материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.03.2017 таможенный орган выполнил предусмотренную пунктом 79 Инструкции № 1339 обязанность оформить разрешение на выдачу изъятого товара. Иное из материалов дела не следует и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований полагать, что 07.03.2017 полуприцеп не был передан Компании по вине Таможне, либо с 07.03.2017 до 16.04.2017 таможенный орган каким-либо образом препятствовал передаче товара владельцу, не имеется. Данный вывод подтверждается в том числе письмом Таможни от 10.04.2017 № 06-42/10093.

Признавая бездействие Таможни по невозврату товара в период с 07.03.2017 по 16.04.2017 незаконным, суды не указали, какие нормы действующего законодательства Российской Федерации нарушил таможенный орган в указанный период, какие нормативно возложенные на него обязанности не выполнил.

Законность отказа ООО «Орайн» 07.03.2017 в выдаче изъятого товара в связи с неоплатой Компанией услуг по хранению не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что после оформления акта № 9 о возврате товара от 07.03.2017 со стороны таможенного органа имело место незаконного бездействие по невозврату товара, выводы об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат изменению в части определения начала и окончания периода бездействия Таможни, признанного незаконным. В остальной части дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 75 Инструкции документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо передаются заинтересованным лицам в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП России.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, суды обоснованно возложили на таможенный орган, как на орган, отвечающий за приведение постановления по делу об административном правонарушении в исполнение, обязанность возвратить Компании изъятые товаросопроводительные документы. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-18622/2017 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать незаконным бездействие Выборгской таможни в период с 09.02.2017 по 06.03.2017, выразившееся в непринятии мер к возврату товара «полуприцеп автомобильный трехосный, рефрижераторный» автомобильному перевозчику «ФИО2 ОЮ» (B.D.WOOD OY)».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин