Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24854/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-1863/2022, принятое иску (заявлению): заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2 заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) от 23.12.2021 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества: нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО3, д. 22, лит. А, пом. 10-Н, кадастровый номер 7863037А:0:3:4.

Решением от 16.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Отзыв не представлен.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.08.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом и предпринимателем ФИО4 (Арендатор) был заключен Договор аренды № 15-А004855, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору был предоставлен объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО3, д. 22, литер А, помещение 10-Н площадью 78,6 кв.м. (Помещение), для использования под нежилые цели- кафе, сроком на 5 лет.

Впоследствии, между Комитетом по управлению городским имуществом и предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2005 № 15-А004855 (Договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору был предоставлен объект нежилого фонда – нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы ФИО3, д. 22, литер А, помещение 10-Н площадью 72,1 кв.м. (Помещение), для использования под нежилые цели, сроком по 20.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 № 3).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае смерти Арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по Договору наследнику не переходят.

Как следует из материалов дела, Договор был расторгнут в связи со смертью Арендатора 04.11.2015, обременение в Едином государственном реестре недвижимости погашено 13.09.2021.

Как указал заявитель, ФИО2, являясь супругой ФИО4 и индивидуальным предпринимателем, продолжала семейное дело в арендованном Помещении, обеспечивала работу кафе, вносила арендные платежи по договору аренды.

21.11.2021 ФИО2 получила уведомление об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> лит. А, общей площадью 78, 6 кв. м. кадастровый номер: 78:3037А:0:3:4.

13.12.2021 ИП ФИО5 обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого Помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 23.12.2021 № 05-26-116115/21-0-2 Комитет сообщил заявителю об отсутствии у заявителя в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, поскольку по состоянию на 13.12.2021 (на дату подачи заявления) Объект не находился в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствии с договором или договорами аренды.

Ссылаясь на нарушение права и законных интересов, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказ Комитета в реализации преимущественного права обусловлен тем обстоятельством, что на дату подачи заявления о реализации преимущественного права (13.12.2021) помещение не находилось в пользовании заявителя в соответствии с договором или договором аренды.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае смерти арендатора, когда им является гражданин, его права и обязанности по договору наследнику не переходят. Таким образом, на дату обращения заявителя в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, у заявителя отсутствовал договор аренды на помещение.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав отказ Комитета соответствующим положениям Федерального закона № 159-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы само по себе пользование имуществом в отсутствие договора не влечет правовых последствий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-1863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва