Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29032/2017 ) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-18642/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Пирамида"

о признании незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) от 19.01.2017 № kpr-01-15743/16-0-1 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка из категории земель лесного фонда, расположенного в кадастровом квартале 47:18:0402001, в целях осуществления работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Грязовец-Ленинград – 1337 кв.м на срок 11 месяцев и обязании выдать разрешение на использование испрашиваемого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида»).

Решением от 24.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что испрашиваемый земельный участок необходим Обществу для осуществления капитального ремонта УКЗ №20 000 337 09 1 магистрального газопровода Грязовец-Ленинград – 1 337 кв.м, в охранной зоне магистрального газопровода, входящей в состав испрашиваемого земельного участка, в которой арендатор земельного участка ООО «Пирамида» не вправе производить работы без разрешения Общества, в пользовании Общества и ООО «Пирамида» находятся разные самостоятельные объекты гражданский прав, а цели использования лесных участков не противоречат между собой, предоставление Обществу земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав арендатора ООО «Пирамида». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дано неправильное толкование нормы п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ, предусматривающий, как полагает Общество, исключение только в отношении земельных участков (сформированных в соответствии с действующим законодательством), по отношению к землям исключения отсутствуют.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.11.2016 Общество на основании статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 1244) обратилось в Комитет за выдачей разрешения на использование земельного участка, расположенного в Ленинградской области, кадастровый квартал 47:18:0402001, для выполнения работ по капитальному ремонту УКЗ № 20000 337 09 1 магистрального газопровода Грязовец-Ленинград-1 337 кв. м сроком на 11 месяцев.

Письмом Комитета от 19.01.2017 № kpr-01-15743/16-0-1 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории лесного участка, переданного в аренду ООО «Пирамида» в целях заготовки древесины.

Считая названный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно

В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества

В соответствии с частью 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируется Постановлением N 1244.

Согласно пункту 3 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 9, 21, 45 положения Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями земельного законодательства, суд признал наличие возможности использования лесных участков в целях, обусловленных необходимостью проведения капитального ремонта линейных объектов (статья 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации), без оформления прав на земельный участок.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что как одновременное многоцелевое лесопользование, так и использование лесных участков в целях, обусловленных необходимостью проведения капитального ремонта линейных объектов, без оформления прав на земельные участки, возможно лишь в отношении земель и земельных участков, не предоставленных гражданину иному юридическому лицу.

Так, согласно пункту 2 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в целях размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 17.06.2016 N Д23и-2862, в отношении земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, могут быть заключены договоры аренды (субаренды) или соглашения по установлению сервитута.

Данный вывод также следует из положений пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением N 1244, согласно которому уполномоченным органом принимается решение об отказе в выдаче разрешения в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу (подпункт "в"), тогда как из материалов дела следует, что земельный участок за разрешением на использование части которого обращалось Общество используется третьим лицом на основании договора аренды участка лесного фонда от 16.12.2008 №2-2008-12-185-З.

В таком случае использование земельного участка возможно только путем заключения договора аренды (субаренды) или на основании соглашения об установлении сервитута, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение Комитета соответствует приведенным выше положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-18642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева