Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34851/2023) ООО «Ленгипрогаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023. по делу № А56-18649/2023, принятое

по иску АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»

к ООО «Ленгипрогаз»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогаз» (далее – ответчик) о взыскании 2 527 632,68 руб. задолженности и 126 381,63 руб. пеней.

Решением суда от 30.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 190 828,31 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку сторонами итоговый акт выполненных работ не подписан, денежные средства от заказчика не поступили.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 сторонами заключен договор субподряда №1905 (далее - Договор), в силу которого истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Проектировщика) выполнить предусмотренные работы с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения ГЭ в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации, а Проектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном настоящим Договором порядке.

Согласно п.3.1 Договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 29.04.2019) стоимость договора составляет 75 140 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, Проектировщик в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от Заказчика, производит оплату указанных работ.

29.07.2022 Проектировщиком без замечаний подписан Акт №29 по факту сдачи-приемки выполненных Исполнителем работ на объект «газопровод межпоселковый от д. Пизино до д. Санино, д. Ольгино, д. Марьино, д. Владимировка Ломоносовского района».

Однако работы в полном объеме не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 527 632,68 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты.

12.12.2022 в адрес Истца поступило гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантирует оплату в срок до 31.01.2023.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Возражений по факту выполнения работ ответчиком не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что сторонами итоговый акт выполненных работ не подписан, денежные средства от заказчика не поступили.

Вместе с тем, доказательств того, ответчиком приняты достаточные меры для получения (в т.ч. в судебном порядке) от заказчика денежных средств, не имеется, следовательно, поведение ответчика суд оценивает как направленное на уклонение от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

Непоступление денежных средств от заказчика, вопреки доводам ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на отсутствие итогового акта работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии со статьями 702 и 711 работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены, требование истца о взыскании 2 527 632,68 руб. задолженности обоснованно как по праву, так и по размеру.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 11.4 Договора, в случае нарушения Проектировщиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных п. 4.1 Договора. Исполнитель имеет право предъявить Проектировщику требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости Договора.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 03.10.2022 по 31.01.2023 на сумму 126 381,63 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру.

Ссылаясь на ошибочность расчета истца, ответчик свой контррасчет не приводит.

Учитывая, что ответчиком заявлено о зачете встречных требований на сумму 500 000 руб., которые являются неустойкой за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что произведенный ответчиком расчет судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал соответчика в пользу истца 2 190 828,31 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-18649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина