Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29585/2017 ) ИП Кудряшовой О.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-18661/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ИП ФИО1

к 1) Комитету по транспорту, 2) СПб ГУП «Пассажиравтотранс»

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с казны города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Предприятие) убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 093838 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений истец указывает, что незаконность действий ответчиков и нарушение прав Предпринимателя установлены решением УФАС по Санкт-Петербургу и апелляционным судом в рамках дела № А56-72324/2013, в решении суда отсутствуют выводы относительно непринятия в качестве доказательства заключения Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики (далее – ТПП) от 17.08.2017. Срок исковой давности должен исчисляться с 04.07.2014, поскольку ранее этой даты существовал спор о праве, разрешенный по делу № А56-72324/2013, в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения). Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 по 30.01.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 17.06.2010 был заключен агентский договор № 700-3, согласно которому СПб ГУП «Пассажиравтотранс» оказывало услуги истцу по продаже билетов на автобусном вокзале и заключению договоров по страхованию пассажиров, по вокзальному и диспетчерскому обслуживанию.

Паспорт маршрута выдается перевозчику в соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178 (далее - Порядок). Согласно Порядку открытие маршрутов производится Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом паспорт маршрута оформляется после получения согласия органов исполнительной власти субъекта РФ.

Паспорт маршрута, имеющий пунктом прибытия/отправления Санкт-Петербург, согласовывается с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в лице Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, а расписание движения - СПб ГУП «Пассажиравтотранс». В рамках согласованного паспорта маршрута ГИБДД СПб согласована схема движения автобуса по Санкт-Петербургу до Автовокзала.

Письмом от 28.08.2012 исх.№ 15-40-20/3 Предприятие известило истца о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением обязательств по договору.

В дальнейшем Комитет письмом от 16.11.2012 исх.№ 01-09-16063/20-2, направленным в Департамент государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ, отозвал согласование маршрута № 700 «Чебоксары- Москва-Санкт-Петербург».

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отзыве в одностороннем порядке маршрута N 700 "Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург" от 16.11.2012 N 01-09-16063/20-2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А56-72324/2013 действия Комитета по отзыву согласования маршрута № 700 «Чебоксары-Москва-Санкт-Петербург» письмом от 16.11.2012 № 01-09-16063/20-2 были признаны незаконными. Способ восстановления нарушенного права истца судом не был определен.

В названном постановлении апелляционным судом указано, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута решаются по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без согласования с Министерством транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Нижегородской, Владимирской, Московской, Тверской, Великоновгородской, Ленинградской областях и Москвой), что противоречит порядку организации перевозок пассажиров.

10.06.2016 истцом в адрес Учреждения направлена претензия о добровольном возмещении понесенных предпринимателем убытков, оставленная без ответа.

Указав, что названные действия Комитета препятствуют осуществлению истцом предпринимательской деятельности, а действия СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по отказу в заключении агентского договора являются неправомерными, повлекшими для Предпринимателя убытки в виде упущенной выгоды, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие совокупности оснований для взыскания заявленных убытков и пропуск срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать маршрут при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Указанные подходы в распределении бремени доказывания сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 и учитываются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, упущенная выгода предполагает доказывание конкретной возможности получения дохода конкретным потерпевшим в документально доказанных обстоятельствах ведения им определенной предпринимательской деятельности.

В связи с этим достаточная приблизительность и допустимость применения расчетного метода расчета упущенной выгоды, исходя из принципа относимости, не означает, что расчет упущенной выгоды может быть основан без представления истцом (потерпевшим) первичной документации и иных письменных доказательств, отражающих факты ведения и показатели его производственно-финансовой деятельности.

Истцом в материалы дела представлялись многочисленные табличные расчеты с различными суммами и периодами определения убытков.

В последнем истец обосновывает свои требования заключением специалиста ТПП. Расчет убытков выполнен за период с 16.11.2012 по 15.06.2015, исходя из отсутствия у истца права заниматься предпринимательской деятельностью в указанный период.

В решении УФАС по Санкт-Петербургу от 24.02.2015 № 05/3796 изложено, что перевозчик продолжает осуществлять перевозки по маршруту только по направлению Чебоксары-Санкт-Петербург, поскольку в обратном направлении автобусы из Санкт-Петербурга идут не заполненными по причине отказа СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в продаже билетов.

Заключение ТПП содержит недостоверный расчет (допущение), так как размер упущенной выгоды выполнен для условия, при котором истец не мог совершать поездки по прямому и обратному маршрутам. В таблице 5 указанного заключения приведен расчет величины недополученного дохода. При этом параметры для расчета определены на основе пропорций по количеству рейсов в сравнении с базовым периодом (с 01.01.2012 по 10.09.2012). Согласно пояснениям истца, упущенная выгода рассчитана исходя из среднего дохода за один рейс фактической работы автобуса в 2012 году за минусом расходов.

Однако какими, документально подтвержденными данными пользовался специалист при исчислении количества рейсов, сумм выручки и расходов, установить из представленного заключения и иных материалов дела не представляется возможным. Односторонне составленные истцом, противоречивые между собой таблицы с количеством маршрутов и выручки, без представления подтверждающих их документов бухгалтерского, налогового и иного учета и отчетности, в том числе сопровождающих по законодательству осуществление деятельности по перевозкам пассажиров, несение расходов и получение выручки (к примеру, книга учета доходов и расходов, журналы, реестры продажи билетов и сумме выручки по спорному маршруту и т.д.), не могут устанавливать и подтверждать значимые для дела обстоятельства (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ).

При этом истец не отрицает, что для данного вида деятельности сопутствующими и обычными, помимо указанных специалистом ТПП, являются также: затраты на износ (амортизацию) автотранспорта и авторезины, расходы на питание водителей, по простою и т.д.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 обстоятельства по расходам деятельности подлежат доказыванию истцом.

Относительно оценок заявленного периода упущенной выгоды и поведения истца необходимо указать на следующее.

Как указало УФАС в своем решении, перевозчик (истец) направил Предприятию предложение от 08.12.2014 № 77 о заключении агентского договора на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта на регулярном междугородном автобусном маршруте № 700 Чебоксары - Москва - Санкт-Петербург. Предприятием 10.12.2014 был отправлен ответ перевозчику с перечнем документов, необходимых для заключения договора. Указанным Предприятие подтвердило заинтересованность в заключении договора с перевозчиком.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по уменьшению убытков в последующем периоде, а именно скорейшего подписания и исполнения договора. В дело представлено письмо истца от 21.05.2015 исх.№ 21 о направлении документов для заключения агентского договора (получено Предприятием согласно штампу 01.06.2016).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 5-В09-9).

В уточненном исковом заявлении Предприниматель указывает на свое извещение о расторжении договора 01.09.2012, расчет убытков производит с 16.11.2012. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу № А56-72324/2013 не влияло на факт и период несения истцом заявляемых убытков в контексте приводимого им нарушенного права и интереса.

Учитывая заявление Предприятием о пропуске срока исковой давности, а также дату подачи настоящего иска 15.03.2017 (отправка по почте), следует правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 16.11.2012 по 29.11.2013 (дата подачи иска по делу №А56-72324/2013).

Таким образом, по совокупности вышеизложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-18661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова