Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28062/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-18682/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Малина"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решений, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016 по ДТ №10218040/021016/0023589, от 04.12.2016 по ДТ №10218040/161016/0024610, от 27.12.2016 по ДТ №10218040/261016/0025674, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 942375 руб. 96 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании с таможенного органа расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.09.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены. заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено в части возмещения с таможенного органа 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган полагает, что решения по корректировке таможенной стоимости от 23.12.2016, от 04.12.2016, от 27.12.2016, оспариваемые в рамках настоящего дела, являются правомерными, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на основании контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.14 заключенного с Guangdong Master Group., Ltd (Китай), на таможенную территорию ЕАЭС ввезён товар «изделия столовые для бытовых нужд посуда металлическая из коррозионностойкой стали: «набор из 2 кастрюль с крышкой»; «набор из 4 кастрюль с крышкой, ковша с крышкой, сковороды с крышкой, подставки»; «набор из 3 кастрюль с крышкой, ковша с крышкой»; «чайники»; артикул, модель, марка: 7196, 1047, 7150, 1381, 1382. Изготовитель товара компания «Guangdong Master Group Ltd., товарный знак: TALLER и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010

02.10.2016, 16.10.2016, 26.10.2016 обществом в отношении указанных товаров на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни поданы декларации на товар №№ 10218040/021016/0023589, 10218040/161016/0024610, 10218040/261016/0025674 (далее по тексту - ДТ). Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

При декларировании таможенная стоимость товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.10.2016, 16.10.2016, 27.10.2016 в ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. Таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы, указан срок их представления - до 30.11.2016, 14.12.2016, 24.12.2016. Выпуск товара произведен таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.11.2016, 22.11.2016, 25.11.2016 общество письмами (исх. №28-11/2016-3, исх. №22-11/2016-11, исх. 25-11/2016-5) предоставило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы.

Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, принял решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судом по материалам дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, проформу-инвойс, инвойс, заявления на перевод валюты, упаковочный лист, коносамент, декларацию о соответствии, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета за фрахт, письма о нестраховании груза.

Письмами исх. №28-11/2016-3, исх. №22-11/2016-11, исх. 25-11/2016-5 общество представило таможне все дополнительно запрошенные документы и сведения.

При этом, как обоснованно отметил суд, указанные в решении о корректировке обстоятельства, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную коммерческих документах.

Наличие у таможенного органа сведений о реализации товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, само по себе не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с разделом № 1 внешнеэкономического контракта №GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014 продавец продал, а покупатель купил посуду из коррозионностойкой стали в наборах и отдельными предметами, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями контракта. Действующим дополнительным соглашением №6-1 от 17.11.2015, сторонами предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В представленных инвойсах и спецификациях №112 от 19.05.2016, №104 от 21.04.2016, №127 от 11.07.2016 отражена информации о стоимости товара, а также информация о представлении продавцом скидки на товар в размере 1300, 1500, 1950 долларов США, итоговая стоимость товара.

Указанный внешнеэкономический контракт, спецификация к контракту и инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами сделки условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами определен предмет поставки (купли-продажи) и цена товара. Товар принят покупателем, стоимость, оговоренная в коммерческих документах уплачена покупателем продавцу. Кроме того, товар оформлен покупателем в таможенном отношении и принят на баланс общества (бухгалтерский учет).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ перечисленные действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в контракте, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - т.е. «правило окончательного акцепта».

Из материалов дела следует, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсе, спецификации, дополнительном соглашении о возможности представления покупателю скидки) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, платежных поручениях по оплате товара.

С учетом вышеприведенного доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, а представленная скидка не подтверждена, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлены выписки из ИСС «Малахит», сама, ценовая информация на основании которой таможня скорректировала стоимость товара по спорным ДТ в материалы дела не представлена. Само по себе соответствие кодов ввезенных товаров не является доказательством, что такие товары являются идентичными по характеристикам, которые могут влиять на их стоимость.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. Между тем то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности обоснованности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 15 000 руб., мотивированным нормами статей 106, 110 АПК РФ и надлежащей оценкой представленных доказательств, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам, приведенным Таможней в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кингисеппской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-18682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков