Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21445/2017) ИП ФИО4на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18690/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ИП ФИО4

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН <***>, адрес 199178, Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., 29, литер "И", комн. 1-Н/242) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) (далее ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии от 13.03.2013 № 172/03, взыскании задолженности по оплате вознаграждения за период 2014-2015 в сумме 284 722,14 руб., об обязании ответчика снять вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, содержащие обозначение товарного знака по свидетельству № 329190 или сходное до степени смешения с ним, об обязании ответчика возвратить «Стандарты фирменной торговли 220 Вольт».

Решением от 26.06.2017 суд расторгнул договор коммерческой концессии от 13.03.2013 №172/03. С ИП ФИО4 в пользу ООО «ТДСЗ» взыскано 284 722,14 руб. долга, 14 694 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ИП ФИО4 возвратить ООО «ТДСЗ» «Стандарты фирменной торговли 220 Вольт» в оригинале, переданные ИП ФИО4 согласно акту приема-передачи стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» к договору коммерческой концессии №172/03 от 13.03.2013. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие представленных к апелляционной жалобе документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Правообладатель обязан передать пользователю необходимую техническую и коммерческую документацию, а также предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав, в том числе провести соответствующий инструктаж пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1 статьи 1031 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Северстрой» был заключен договор коммерческой концессии от 13.03.2013 № 172/03, по которому ООО «Северстрой» предоставило ответчику комплекс исключительных прав в пользование за вознаграждение на условиях, предусмотренных договором.

Право ООО «Северстрой» на передачу права пользования товарным знаком по свидетельству № 329190 основано на лицензионном договоре №01Х/СВ о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 10.01.2008.

В соответствии с соглашением от 03.06.2015 о замене стороны по лицензионному договору, все права кредитора (лицензиата) по всем заключенным договорам коммерческой концессии в отношении товарного знака по свидетельству № 329190, в том числе право на получение вознаграждения, перешли к истцу.

По условиям заключенного договора стороны имеют определенные договором права и обязанности, а также несут ответственность за нарушение условий договора коммерческой концессии.

Оплата вознаграждения правообладателя и порядок расчетов установлен 2 главой договора.

Согласно договору коммерческой концессии ответчик обязан оплачивать ежегодное вознаграждение за пользование исключительными правами в следующем размере: за первый год пользования правами при открытии первой торговой точки 290000 руб. (пункт 2.1.1. договора), за второй год пользования правами и за каждый последующий год до окончания срока действия договора - по 150000 руб. за каждую торговую точку в течение трех рабочих дней оплачиваемого периода (пункт 2.1.2).

Договор заключен на 5 (пять) лет (пункт 9.1).

На основании акта от 2013 года (дата не проставлена) правообладатель передал ответчику Стандарты торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт».

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Условия и возможность расторжения договора коммерческой концессии устанавливаются сторонами при его заключении. Как усматривается из условий договора коммерческой концессии от 13.03.2013 N 172/3, сторонами предусмотрена возможность расторжения договора пользователем в одностороннем порядке без обращения в суд (п.9.2 договора).

Правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, перечисленных в п.9.3.1- 9.3.3, в том числе нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок (п.3.2.2.19 договора).

Таким образом, истец во внесудебном порядке мог расторгнуть договор в случае неуплаты вознаграждения.

В претензии от 07.04.2016 истец также ссылался на его право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Задолженность по оплате вознаграждения 284 722,14 руб. перед истцом в заявленном размере также не подтверждена. Задолженности за 2014-2015 год по уплате вознаграждения также не следует из материалов дела и подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручениям.

Согласно п.9.4 Правообладатель имеет право в судебном порядке потребовать расторжения договора в случае нарушения пользователем любого из обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.2.1; 3.2.2.3; 3.2.2.4; 3.2.2.14; 4.1- 4.5 настоящего договора.

Обстоятельств, установленных п.9.4, в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п.3.2.1.6 пользователь имеет право отказаться от исполнения договора по истечении 36 месяцев после его подписания сторонами и передать права третьему лицу по согласованию с правообладателем, либо вернуть права по договору по согласованию сторон.

Согласно п.9.5 договора по прекращении действия настоящего договора по любым причинам, пользователь обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п.9.5.1-9.5.4.

Представленными к апелляционной жалобе, документами подтверждено, что предприниматель 12.03.2016 года отказался от исполнения договора в соответствии с п.3.2.1.6

10.03.2016 года предприниматель возвратил бандеролью переданные ему по акту Стандарты фирменной торговли 220 Вольт, что подтверждено описью вложения и квитанцией.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки, по которому задолженность имеется в размере 284 722,14 руб., исходя и поставки 31.08.2016 по ТД-00701387 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, исходя и электронной переписки сторон, фактических обстоятельств дела правоотношения сторон после 24.03.2016 прекращены.

Согласно подписанному акту сверки сторонами без замечаний по состоянию на 24.03.2016 задолженность в пользу предпринимателя составила 15 277,87 руб.

В претензии от 07.04.2016 имеется ссылка, что задолженность в размере 300 000 руб. уже имелась, что не подтверждено материалами дела.

Задолженность по оплате вознаграждения 284 722,14 руб. перед истцом в заявленном размере за 2014-2015 год не подтверждена.

Довод истца о расторжении договора в 2017 году и направлении досудебной претензии также не подтвержден документально.

Таким образом, поскольку как на момент обращения в суд с исковым заявлением спорный договор был фактически расторгнут сторонами во внесудебном порядке, то требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Задолженности за 2014-2015 год по уплате вознаграждения не имелось.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-18690/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Северо-западный" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская