Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-18691/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», место нахождения: 162608, Вологодская область, Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 2 119 216 руб. 43 коп. задолженности и 115 595 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2014 решение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное толкование закона и договора, а также неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, уменьшив сумму взысканной задолженности и неустойки. Податель жалобы указывает, что в спорный период был неисправен прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, сторонами были произведены разные расчеты потребления энергии за сентябрь 2013. Ответчик считает, что в спорной ситуации должен применяться снижающий коэффициент 2,7, установленный Методическими указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Удельный расход сетевой воды», утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания).

В отзыве Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения. Истец указывает, что стороны согласовали размер понижающего коэффициента в договоре – 1,2, который учтен при указании максимальной тепловой нагрузки. Истец считает, что ответчик неверно трактует условия спорного договора и дважды применяет коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды при расчете тепловой энергии за спорный период.

В судебном заседании представитель представители Компании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением Обществу отзыва Компании на кассационную жалобу и обязании истца предоставить отзыв в адрес ответчика по электронной почте или факсу.

Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ижора-Энергосбыт» (энергоснабжающая организация, в настоящее время Компания) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.01.2004 № 20/ЭН4063 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и паре (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязуется обеспечивать подачу Обществу тепловой энергии в горячей воде, а Общество в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.1.1 стороны согласовали максимальную силовую нагрузку подачи тепловой энергии в горячей воде – 4,7 Гкал/ч.

Пунктом 4.2. договора, в редакции протокола разногласий от 17.05.2004, стороны предусмотрели, что при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течении года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации и клейм Госповерителя, при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, а также при отсутствии приборов учета абонент оплачивает поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре на отопление и вентиляцию – с учетом снижающего коэффициента на фактическую температуру наружного воздуха и времени подачи тепла; на горячее водоснабжение – с учетом снижающего коэффициента неравномерности и времени подачи горячей воды.

Протоколом согласования разногласий от б/д, максимальные тепловые нагрузки ГВС определены в Приложении № 2 и равны 3,6825 Гкал/час.

В сентябре 2013 Компанией в адрес Общества поставлено тепловой энергии в горячей воде и паре на сумму 5 217 299 руб. 96 коп.

Пункт 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору предусматривает, что окончательный расчет производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество частично оплатило выставленную счет-фактуру от 30.09.2013 №1526.

Компанией в адрес Общества была направлена претензия от 17.03.2014 №17-03-2014-юр с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 2 247 653 руб. 79 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в жалобе вновь указывает, что в спорной ситуации должен применяться снижающий коэффициент 2,7, установленный в пункте 2.4 Методических указаний.

Названный довод был оценен судами и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора максимальная тепловая нагрузка составляет 4,7 Гкал/час. В пункте 4.2 договора, с учетом протокола разногласий от 17.05.2004, стороны согласовали, что при неисправности приборов учета свыше 15 суток в течение года абонент оплачивает поданную энергоснабжающей организацией энергию в количестве, определяемом по подключенной нагрузке, указанной в договоре на горячее водоснабжение – с учетом снижающего коэффициента неравномерности и времени подачи горячей воды, то есть с учетом приложения 2 к договору максимальные тепловые нагрузки равны 3 6825 Гкал/час.

Оценив условия договора, суды пришли к выводу, что при согласовании сторонами пункта 2.1. договора и уменьшении максимума тепловой нагрузки с 4,7 Гкал/час до 3,6825 Гкал/час, был применен снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды (4,7 Гкал/час: 3,6825 Гкал/час = 1.2 - снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды). Таким образом, при расчете объемов тепловой энергии в горячей воде, применяется только максимальная тепловая нагрузка равная 3,6825 Гкал/час, так как снижающий коэффициент неравномерности и времени подачи горячей воды уже учтен в ней.

Кроме того, применение Методических указаний не предусмотрено условиями договора.

Расчет тепловой энергии за спорный период, произведенный истцом с применением тепловой нагрузки 3,6825 Гкал/час, указанной в приложении 2 к договору, проверен судами и признан правильным.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А56-18691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

ФИО3