Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паппула» на решение от 29.10.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18699/03,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паппула» (далее – ООО «Паппула») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгскому филиалу государственного унитарного предприятия «Дорожный центр рабочего снабжения» (далее - центр рабочего снабжения) о взыскании 465 152 руб. 92 коп. убытков, из которых: 401 854 руб. 37 коп. – прибыль, недополученная в связи с нарушением права истца на аренду и неисполнением судебного акта в добровольном порядке, 9 600 руб. - стоимость установки телефона, 53 686 руб. 55 коп. – сумма выходных пособий и компенсации уволенным работникам, 8 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи согласно расчету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска - нарушение ответчиком права истца на долгосрочную аренду помещений и невозможность в течении пяти месяцев с 22.10.2002 по 24.03.2003 пользоваться помещениями, а также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 230 398 руб. 75 коп., из них 211 498 руб. 75 коп. прибыль, недополученная за период с 22.10.2002 по 24.03.2003, 9 600 руб. - стоимость установки телефона, 1 650 руб. - стоимость постановки на учет контрольно-кассовой машины, 7 650 руб. - стоимость получения лицензии, 8 000 руб. - стоимость оказания юридических услуг и 1 681 руб. 30 коп. - командировочные расходы в связи с рассмотрением спора. Изменения судом приняты.

Решением от 29.10.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Паппула» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждены размеры убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Паппула» поддержал доводы жалобы.

Представитель центра рабочего снабжения с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Паппула» заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Выборгского района Ленинградской области (далее – КУМИ) договор от 01.12.95 № 1530 аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома 22 по улице Кривоносова в г. Выборге, сроком на 15 лет. Между ООО «Паппула» и центром рабочего снабжения 01.01.2001 заключен договор № 3 аренды тех же помещений сроком на год.

ООО «Паппула» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного с центром рабочего снабжения договора аренды. Центр рабочего снабжения предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды того же помещения от 01.12.95 № 1530, а также об обязании ООО «Паппула» освободить спорное помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2002 по делу № А56-4467/02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002, договор аренды от 01.12.95 № 1530 признан недействительным; ООО «Паппула» обязано освободить нежилое помещение. В иске ООО «Паппула» о признании недействительным договора аренды, заключенного с центром рабочего снабжения, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 16.10.2002 договор аренды от 01.12.95 №1530 признан недействительным, ООО «Паппула» обязано освободить нежилое помещение. В удовлетворении основного иска отказано. В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2002 решение от 16.10.2002 отменено, признан недействительным договор аренды от 01.01.2001 № 3, заключенный между центром рабочего снабжения и ООО «Паппула», в иске о признании недействительным договора аренды от 01.12.95

№ 1530, заключенного между КУМИ и ООО «Паппула», и обязании ООО «Паппула» освободить помещение отказано.

ООО «Паппула» обратилось к центру рабочего снабжения с заявлением от 10.01.2003 о предоставлении указанного помещения в аренду. Центр рабочего снабжения, полагал, что, как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2002, не имеет право распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, не является стороной по договору аренды, признанному действующим, а, следовательно, не вправе предоставлять ООО «Паппула» спорное помещение в аренду.

ООО «Паппула» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 20.01.2003 о повороте исполнения решения по делу № А56-4467/02 и обязании центра рабочего снабжения передать спорное помещение ООО «Паппула». Определением от 12.02.2003 заявление удовлетворено, 24.03.2003 центр рабочего снабжения передал помещение ООО «Паппула».

ООО «Паппула», считая, что в связи с лишением его возможности пользоваться нежилым помещением в период с 22.10.2002 по 24.03.2003 по вине центра рабочего снабжения, ему нанесены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и сделали правильный вывод о недоказанности факта причинения истцу ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. Суд исходил из того, что выселение истца из арендуемого помещения производилось судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, и у ответчика не возникла обязанность предоставить данное помещение после отмены соответствующего судебного акта, так как он не являлся участником договора.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по постановке на учет контрольно-кассовой машины, получению лицензий и установке телефона не могут быть отнесены к убыткам истца, потому что не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В обоснование упущенной выгоды истец представил данные бухгалтерского баланса на 01.01.99 и отчет о прибылях за 1998 год. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды произведен без обоснования возможности получения определенной прибыли, поскольку из представленных документов не усматривается совершение всех приготовлений для получения определенного дохода. Не подтвержденные надлежащими доказательствами расчеты истца о предполагаемых доходах правомерно не приняты судом во внимание.

Что касается возмещения судебных издержек, то суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом, дал им надлежащую оценку и сделал правильный вывод, что все представленные доказательства расходов на оказание юридической помощи не связаны с данным делом.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате противоправного поведения ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18699/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паппула» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина

2.1.2.5