Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бухтарминская цементная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-18714/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Бухтарминская цементная компания», место нахождения: 070818, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская обл., Зыряновский р-н, п. Октябрьский (далее – Компания), о взыскании 73 683,80 доллара США по договору от 20.06.2013 № 1-5-264/13 аренды подвижного состава (далее – договор) и 9920, 64 доллара США неустойки за просрочку платежей за период с 06.11.2013 по 28.03.2014.

Решением от 02.07.2014 (ФИО2) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.10.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пунктов 5.1 и 10.5 договора и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит ее отклонить, ссылаясь на то, что предметом настоящего спора налоговые правоотношения не являются, стоимость аренды, установленная пунктом 4.7 договора, не включает каких-либо налоговых платежей, поэтому оснований для удержания спорной суммы нет, ответчик неоднократно признавал наличие задолженности в спорной сумме.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал возражения на нее, изложенные в отзыве.

Представители Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Компании о рассмотрении жалобы без участия ее представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.06.2013 заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, а именно: хоппер-цементовозы в количестве по согласованию сторон. Количество, номера, техническое состояние, даты приема-передачи передаваемого в аренду подвижного состава, а также станции указываются в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2.10 арендатор обязался своевременно производить расчеты по договору в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость аренды подвижного состава включает в себя плату за пользование им и составляет 60 долларов США в сутки за каждый вагон.

Все расчеты по договору производятся в долларах США путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (безналичный расчет). Все банковские и транзакционные издержки, связанные с перечислением денежных средств, несет сторона, осуществляющая платеж (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 за неуплату или несвоевременную уплату предусмотренных договором сумм арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы (на день образования задолженности) за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы основного долга.

По актам приема-передачи вагонов в аренду Общество передало Компании в пользование 64 единицы подвижного состава.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг по оплате аренды от 30.06.2013 № 625, 661, от 31.07.2013 № 748, от 31.08.2013 № 1001, от 30.09.2013 № 1200, от 31.10.2013 № 1419 и от 30.11.2013 № 1550 стороны подписали без замечаний, однако Компания уплатила по актам № 1419 и 1550 лишь часть суммы, задолженность составила 73 683,80 доллара США.

Общество направило Компании соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала на то, что спорная сумма задолженности была засчитана ею как налоговым агентом в счет уплаты налога, перечисленного в бюджет Республики Казахстан. Как пояснил ответчик, поскольку Общество не предоставило надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий резидентство для целей налогообложения (справка истца датирована 2013 годом, а апостиль – 2014 годом, тогда как документ, подтверждающий резиденство, должен был быть предоставлен нерезидентом налоговому агенту не позднее 31 декабря календарного года), Компания в соответствии с законодательством Республики Казахстан удержала корпоративный подоходный налог с юридических лиц – нерезидентов с суммы услуг за 2013 год по следующим ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение железнодорожного тарифа – 5%, что составило 93 236,10 доллара США.

Суд первой инстанции, установив неисполнение истцом требования о предоставлении надлежащим образом оформленной справки о резидентстве и признав действия ответчика правомерными и соответствующими условиям договора и законодательства Российской Федерации и Республики Казахстан, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил иск, посчитав, что положения договора не устанавливают обязанность Общества предоставить спорную справку и право Компании удержать часть арендной платы при ее непредставлении. Ответчик, указал суд, полагая свои права нарушенными неисполнением истцом каких-либо обязательств, вправе подать самостоятельный иск, однако встречный иск в рамках настоящего дела предъявлен не был. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств фактической уплаты Компанией налога в бюджет и несоответствие произведенного ответчиком зачета требованиям Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В данном случае Общество получало доход от сдачи в аренду вагонов от контрагента – Компании, зарегистрированной по праву Республики Казахстан.

Пунктом 4.7 договора установлено, что во избежание двойного налогообложения стороны вправе применить положения Конвенции 1996 года, для чего Общество до осуществления платежа по договору предоставляет Компании документ, подтверждающий его резидентство, выданный уполномоченным органом и удостоверенный надлежащим образом, а также нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов либо выписки из торгового реестра (реестра акционеров или иного аналогичного документа, предусмотренного законодательством государства, в котором зарегистрирован нерезидент) с указанием учредителей (участников) и мажоритарных акционеров.

Согласно пункту 10.5 договора во всем ином, что не предусмотрено этим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан 18.10.1996 заключена Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее – Конвенция 1996 года).

Указанная Конвенция в силу ее статьи 1 применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих договаривающихся государств.

В пункте 3 статьи 2 Конвенции 1996 года перечислены налоги, на которые распространяется ее действие, в частности подоходный налог с юридических лиц, взимаемый в Республике Казахстан, и налог на прибыль, взимаемый в Российской Федерации.

В то же время пунктом 4 статьи 2 Конвенции 1996 года предусмотрено применение ее положений к любым идентичным или по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься в дополнение к существующим налогам или вместо них после даты подписания Конвенции. Указанная формулировка имеет место и в аналогичных соглашениях с другими иностранными государствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Конвенции 1996 года двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями этой Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конвенции 1996 года термин «резидент договаривающегося государства» означает любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации или создания или любого другого критерия аналогичного характера.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее – НК РК) налогоплательщик (налоговый агент) обязан исполнять налоговые обязательства в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме и в установленные сроки.

Положениями частей 4, 5 статьи 219 НК РК установлено, что документ, подтверждающий правовое положение нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент – получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор.

Если иное не установлено приведенным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий принадлежность нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1), 2) и 4) пункта 1 этой статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 1 заключенной 05.10.1961 в г. Гааге Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее – Конвенция 1961 года), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции 1961 года единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 этой Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция 1961 года распространяется на официальные документы, сходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, в том числе, исходящие от налогового органа, такие документы должны соответствовать требованиям этой Конвенции, то есть содержать апостиль.

Аналогичные норм предусмотрены пунктом 3 статьи 1 и статьей 12 заключенной 07.12.2002 в г. Кишиневе Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, статьей 13 заключенной 22.01.1993 в г. Минске Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участниками которых являются как Республика Казахстан, так и Российская Федерации.

В данном случае Компания уплатила российскому контрагенту денежную сумму за вычетом корпоративного налога на доходы, исчисленного и удержанного в соответствии с внутренним законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, согласно положениям Конвенции 1996 года данный доход подлежит налогообложению в Российской Федерации при наличии надлежащих доказательств наличия у Общества статуса резидента Российской Федерации. Таким образом, Общество должно было предоставить Компании оригинал справки о резидентстве за 2013 год, оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за 2013 год, нотариально-заверенную копию справки о резидентстве за 2013 год с апостилем (апостиль на подпись нотариуса), нотариально-заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ за 2013 год с апостилем (апостиль на подпись нотариуса). При этом даты документов и проставление апостиля должны находиться в пределах года выплаты дохода, то есть 2013 года. Такая обязанность установлена и в пункте 4.7 договора.

В нарушение приведенных положений Общество не предоставило налоговому агенту (Компании) к установленному сроку документы, отвечающие требованиям Конвенций 1961 и 1996 годов, предъявляемым к официальным документам.

Судом первой инстанции установлено, что выплата дохода имела место в 2013 году, справка о резидентстве датирована 2013 годом, тогда как апостиль проставлен в 2014 году.

При таком положении Компания как налоговый агент в силу императивных требований законодательства Республики Казахстан была обязана удержать и перечислить в бюджет корпоративный подоходный налог с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу – нерезиденту от суммы услуг за 2013 год по ставкам: аренда вагонов – 20%, возмещение ж/д тарифа – 5%, итого 93 236,10 доллара США, что ответчиком и было сделано.

Ссылка истца на то, что в данном случае имеет место гражданско – правовой спор о взыскании платы по договору аренды, а не об исполнении норм налогового законодательства, подлежит отклонению. Компания, будучи налоговым агентом, ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных доказательств наличия у него статуса резидента для целей применения Конвенции 1996 года удержала соответствующую сумму налога. Общество, заключая договор с иностранным контрагентом, должно было учесть положения закона его страны. Кроме того, применение норм права Российской Федерации и Республики Казахстан прямо предусмотрено в договоре. Истец, настаивая на уплате долга по арендной плате, не доказал, что сумма спорного налога, с учетом законодательства стран – участников договора и положений пункта 4.7 подлежит взысканию с него сверх установленной договором стоимости аренды.

Факт уплаты Компанией налога в бюджет Республики Казахстан документально подтвержден налоговой декларацией и платежным поручением об уплате налога в бюджет от 19.02.2014 № 01611729 (том дела 1, лист 158, том дела 2, листы 30 – 52), таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-18714/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Бухтарминская цементная компания», место нахождения: 070818, Республика Казахстан, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева