Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21403/2017) ООО "ФИАС-Амур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-18734/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Севкабель"

к ООО "ФИАС-Амур"

о взыскании 3700484, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Севкабель» (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИАС - Амур» (адрес: Россия, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 20; ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 584 276 руб. 30 коп., 42 754 руб. 20 коп. стоимость хранения товара, 30 466 руб. 34 коп. неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ГКС-16-000726 от 11.08.2016 (далее - Договор) согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора, все существенные условия поставки товара согласовываются в Спецификации к Договору.

Согласно пункту 4.5. Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит 100% предварительную оплату от суммы согласованной в Спецификации в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно пункту 3 и пункту 5 Спецификации № 1и № 2 к Договору, порядок расчетов: 50% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 50% в течение 3 банковских дней с момента уведомления, по факту изготовления товара. Отгрузка товара осуществляется при условии его 100% оплаты. Поставка осуществляется в течение 40-45 календарных дней при получении 50% предоплаты до 19.08.2016 года.

Покупатель перечислил 50% процентов предоплаты по Спецификациям №1 и 2 к Договору, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2016 №57 и от 17.08.2016 № 444.

Истец полностью исполнил свою обязанность по производству товара и направил покупателю 18.10.2016 уведомление в адрес покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомление получено последним 02.11.2016 (л.д.81).

Согласно пункту 3.2.1. Договора, покупатель обязан был выбрать товар не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара, но не позднее конечного согласованного срока поставки.

Пунктом 3.2.1. Договора установлено, что за каждый день нахождения товара на складе поставщика покупатель обязан оплатить стоимость хранения.

В связи с несвоевременной выборкой товара со склада, задолженность ответчика составила 42 574 руб. 20 коп. за период с 13.12.2016 по 28.02.2017.

Пунктом 6.3 Договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 06.12.2016 по 28.02.2017 в размере 30 466 руб. 34 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №28-04/940 от 16.11.2016 об уплате задолженности, суммы за хранение невыбранного товара и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3584276 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу 30466 руб. 34 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и ссылок на доказательства, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление ООО «ГК «Севкабель» принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 2205.2017 на 12 час. 55 мин., судебное заседание назначено на ту же дату и то же время. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В адрес суда 18.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе.

Определением суда от 22.05.2017 рассмотрение искового заявления было отложено.

Из материалов дела следует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сам по себе факт занятости представителя юридического лица в другом процессе не является основанием для отложения судебного заседания. Личные организационные ситуации, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит материалам дела. 18.11.2016 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 28-04/940), которая была получено ООО «ФИАС-Амур» (л. д. 11-13).

В связи с этим, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-18734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев