Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» Миняевой Н.И. (доверенность от 22.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Серенко С.Б. (доверенность от 17.02.2017),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-18792/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, д. 4, корпус 2, пом. 7Н, лит. А, ОГРН 1117847260948, ИНН 7807361255 (далее - ООО «Петрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-17», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 55, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1027804605069, ИНН 7807028906 (далее - ООО «СУ-17») о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.09.2014 № 14/14 в размере 3 498 528,85 руб. и 531 889,38 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 указанное решение изменено. С ООО «СУ-17» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 3 498 528,85 руб. задолженности, 472 727,67 руб. неустойки и 43 655,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 постановление апелляционного суда отменено по безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 решение изменено. С ООО «СУ-17» в пользу ООО «Петрострой» взыскано 3 498 528,85 руб. задолженности, 472 727,67 руб. неустойки и 43 655,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СУ-17», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате задолженности за выполненные работы отсутствует, поскольку он произвел окончательный расчет с истцом после ввода объекта в эксплуатацию с учетом подлежащей удержанию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО «СУ-17» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Петрострой» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-17» (Субгенподрядчик) и ООО «Петрострой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.09.2014 № 14/14 на выполнение бетонных работ на объекте «Строительство крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Передовиков, участок 1 (западнее пересечения с проспектом Энтузиастов).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ (цена договора) составляет 69 970 577,24 руб.

В пункте 9.2. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.10.2015 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), предусматривающее выполнение дополнительных работ по монтажу железобетонных конструкций. Стоимость работ по ДС № 1 составляет 3 772 265,16 руб.

Работы, в том числе дополнительные, выполнены и сданы Субгенподрядчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 722 265,16 руб., подписанным со стороны Субгенподрядчика без замечаний.

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности Подрядчиком представлен в материалы дела акт сверки за 2015 год, согласно которому у Субгенподрядчика имеется задолженность перед Подрядчиком в размере 3 722 265,16 руб. Указанный акт сверки также подписан Субгенподрядчиком.

Поскольку выполненные по ДС № 1 работы не были оплачены, Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском, предварительно направив ООО «СУ-17» претензию о погашении задолженности, оставленную последним без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что работы на спорную сумму фактически выполнены Подрядчиком и приняты Субгенподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, с учетом предусмотренного Договором срока на оплату работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Субгенподрядчиком к оплате после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 при условии передами Подрядчиком Субгенподрядчику всей исполнительной документации.

Согласно пункту 3.4 Договора сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ удерживается Субгенподрядчиком для обеспечения надлежащего исполнения и качества работ и выплачивается Подрядчику в течение 30 рабочих дней после разрешения на ввод в эксплуатацию и после получения средств от ООО «Газпром инвестгазификация».

Представленными в материалы дела доказательствами, актами сверки расчетов подтверждается, что задолженность по договору за предыдущие работы была оплачена в полном объеме без 5% гарантийного удержания, не оплачены только работы, выполненные по дополнительному соглашению от 02.10.2015 № 1 размере 3 772 265,16 руб. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела данная сумма уменьшена в связи с частичным погашением долга.

При этом, все Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.04.2016 № 78-07-09-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017), согласно которым условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам статьи 190 и 314 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку ошибочный вывод апелляционного суда о ничтожности условия договора о возврате гарантийного удержания не привел к принятию незаконного судебного акта.

Согласно платежному поручению от 01.06.2016 № 447 ответчик перечислил на расчетный счет истца 186 113,25 руб. задолженности, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 498 528,85 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем сумма неустойки в размере 3 498 528 руб. 85 коп. удержана в соответствии с пунктами 7.5. и 7.6 Договора, рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена на основании следующего.

Пунктами 7.5. и 7.6 Договора предусмотрено удержание неустойки в случае нарушения Подрядчиком обязательств, в том числе в отношении сроков выполнения работ.

Однако, данные пункты Договора содержат условие о том, что основанием для начисления и удержания пени является предъявленная письменная претензия со стороны Субгенподрядчика. В случае отсутствия письменной претензии пени считаются не начисленными и не уплачиваются Подрядчиком.

Оценив представленную в материалы дела претензию-уведомление об удержании неустойки (л.д. 89-90), суд пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных условий Договора.

При этом апелляционным судом учтено, что уведомление о вручении, датированное 17.05.2016, свидетельствует о направлении в адрес истца корреспонденции уже после обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил доводы подателя жалобы о том, что удержание неустойки произведено и обязательство по оплате работ в сумме 3 205 708 руб. 95 коп. прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами обеих инстанций надлежащим образом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-18792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева