Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» Никулина А.В. по доверенности от 25.05.2020 № 1/05, от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. по доверенности от 01.01.2024 № 2088, от акционерного общества «Балтийский лизинг» Ширяева Н.К. по доверенности от 01.01.2024 № 2093,

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-18801/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, часть пом. 17Н(ЧП8), ОГРН 1097847074962, ИНН 7813440138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), и акционерному обществу «Балтийский лизинг», 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787 (далее - Фирма), о признании договора залога от 16.12.2016 № 351/78-1 (далее - договор залога), заключенного между Компанией и Фирмой, и уведомления о возникновении залога на движимое имущество от 16.12.2016, регистрационный номер 2016-000-662477-709 (далее - уведомление) недействительными, обременения в виде залога в отношении автомобиля марки «BMW X6», xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XKV294100S12971 (далее – автомобиль), с 16.12.2016 отсутствующим.

Определением от 05.06.2020 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-493/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 01.02.2023 судом возобновлено производство по настоящему делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить факт отсутствия по состоянию на 16.12.2016 договора залога; признать обременение в виде залога в отношении автомобиля в пользу Компании отсутствующим с 16.12.2016; признать уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016, регистрационный № 2016-000-662477-709, поданное представителем Компании Корчаговым Д.В., недействительным.

Судом не принято уточнение иска в части требования об установлении факта отсутствия по состоянию на 16.12.2016 договора залога, поскольку исходя из норм действующего законодательства, данное требование не может расцениваться как уточнение требований по заявлению, и является новым и самостоятельным требованием; в остальной части уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании 12.05.2023 заявил отказ от требований в части признания недействительным договора залога, заключенного между Компанией и Фирмой, просит производство по делу в указанной части прекратить.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2023), производство по делу прекращено, в связи с тождественностью исковых требований о признании отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля в пользу Компании и признании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 регистрационный № 2016-000-662477-709, ранее заявленным в суде общей юрисдикции и в настоящем споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение суда первой инстанции от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора залога в связи с отказом истца от такого требования, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о прекращении производства по делу в части признания отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля в пользу Компании с 16.12.2016 и о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016, поскольку решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу № 2-1/2022 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 рассмотрены аналогичные требования по иску Гальяновой Д.В. к Компании и Фирме, Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы считает, что основания для прекращения производства по делу по заявленным требованиям отсутствуют, поскольку указанный судебный акт принят по спору между иными лицами, Общество не являлось стороной спора, и соответственно пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не может быть применен.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Компании и Фирмы в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность определения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.01.2024.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 06.12.2016 приобрело у Пресняковой Ольги Евгеньевны автомобиль, стоимостью 3 500 000 руб.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет 06.12.2016 в ОП МРЭО ГИБДД № 4 «Дальневосточный».

Обществом 04.09.2017 заключен с Гальяновой Дарьей Владимировной договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был ей передан в собственность.

Истцу стало известно, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709 в отношении автомобиля на основании договора залога, заключенного между ответчиками.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указало, что Компания в момент заключения договора залога не владела автомобилем, не являлась его собственником и не была уполномочена собственником на передачу автомобиля в залог.

На дату заключения между ответчиками договора залога автомобиль находился в собственности Общества и был зарегистрирован за ним органами ГИБДД в установленном законом порядке.

Полагая, что Компания и Фирма заключили договор залога в отношении автомобиля, который на момент заключения договора залога принадлежал и находился в фактическом владении истца, в связи с чем договор залога является недействительным, а обременение в виде залога отсутствующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2019 к производству принято исковое заявление Гальяновой Д.В. к Компании и Фирме, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор залога незаключенным; признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 регистрационный номер 2016-000-662477-709 и признать отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля.

Общество было привлечено к рассмотрению названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые Гальяновой Д.В. к Компании и Фирме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 (рег. № 33-17924/2022) по делу № 2-1/2022 решение суда первой инстанции в части требований о признании незаключенным договора залога и признании недействительным уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709 отменено и в удовлетворении данных требований отказано; в части требования о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля, возникшего на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709, оставлено без изменения.

Следовательно, требования Общества о признании отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля; о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 регистрационный номер 2016-000-662477-709, заявленные в рамках настоящего дела № А56-18801/2020, были предметом исследования по требованиям Гальяновой Д.В. в рамках дела, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом.

При рассмотрении дела № 2-1/2022 Санкт-Петербургский городской суд установил, что договор залога между Компанией и Фирмой заключен не был ни в письменной, ни в устной форме; к незаключенному договору согласно Обзору практики разрешения споров о признании договоров незаключенными от 25.02.2014 № 16, утвержденному Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; основания для признания недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 регистрационный номер 2016-000-662477-709 отсутствуют; 10.02.2022 запись о залоге № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016 в 18:45:35, в отношении автомобиля, исключена из реестра по заявлению Фирмы.

Таким образом, ответчики считают, что поскольку субъектный состав, предмет и основание заявленных требований в рамках дела № 2-1/2022 являются тождественными с требованиями, предметом и основанием по настоящему делу, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило отказ от требований в части признания недействительным договора залога, заключенного между Компанией и Фирмой, просило производство по делу в указанной части прекратить.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришли к выводу наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, так как заявленные по настоящему делу требования Общества о признании отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля, и о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества от 16.12.2016 регистрационный номер 2016-000-662477-709, являются тождественными как по субъектному составу, так и по предмету и основаниям, требованиям по указанным выше делам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем по делу № 2-1/2022 сторонами спора являлись Гальянова Д.В., Компания и Фирма, а по настоящему делу сторонами спора являются Общество, Компания и Фирма.

Таким образом, субъектный состав участников спора по указанным делам различен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о тождественности субъектного состава являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания иска Гальяновой Д.В. по делу № 2-1/2022, тождественным иску Общества по настоящему спору, а потому прекращение производства по делу незаконно и необоснованно.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12, на которое сослались суды, касается иных фактических обстоятельств конкретного дела.

Прекратив производство по делу, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы истца, а потому дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Данные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А56-18801/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева