Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23436/2017 ) ООО "Деньги Будут!" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-1880/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Деньги Будут!"

к ООО "Телепорт-Микрофинанс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деньги Будут!» (далее - ООО «Деньги Будут!», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт-Микрофинанс» (далее – ответчик, ООО «Телепорт-Микрофинанс») о взыскании 2 491 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Деньги Будут!» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению истца, представленная ответчиком копия выгрузки логов не содержит идентификационных данных сторон, в связи с чем не могла быть принята судом в качестве доказательств определенного объема выполненных работ, так же как и копия сводной таблицы логов по неделям. По условиям договора общий объем выполненных работ определяется актами оказанных услуг, содержащимися в материалах дела и свидетельствующих о меньшем объеме оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по снованиям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Телепорт-Микрофинанс» (исполнитель) и ООО «Деньги Будут!» (ранее - ООО «МФО «Деньги Будут!» (заказчик)) был заключен Договор № 1 оказания информационных услуг на интернет-ресурсах от 18.06.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию по заявке заказчика информационных услуг в сети Интернет, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором № 1 и приложениями к нему (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнителем должны были оказываться информационные услуги по размещению материалов заказчика на площадках исполнителя и его партнеров для привлечения пользователей с целью заполнения пользователем формы запроса (лида).

Согласно пункту 2.3 Договора размещение материалов заказчика осуществляется на основе согласованных и подписанных сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно заявке № 1 от 18.06.2015 к Договору исполнитель обязался предоставить заказчику информационные услуги в виде предоставления качественного лида.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость за оказанные информационные услуги исполнителя рассчитывается исходя из цены за качественный лид и количества зарегистрированных и принятых заказчиком лидов (заявок). Перечень и требования к материалам, определение качественного лида и его стоимость указываются в приложениях к настоящему Договору и заявках.

Стоимость качественного лида в соответствии с заявкой № 1 составила 220 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 ответчик оказал истцу, предусмотренные договором услуги, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, содержащихся в материалах дела, подписанными сторонами без возражений. Истец указанные работы за спорный период оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Однако, по мнению истца, стоимость услуг по привлечению клиентов за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 определена неверно, поскольку заявленный в Актах объем оказанных услуг не соответствует условиям дополнительных соглашений к Договору, согласно которым мог быть оценен в 350 руб. за каждый качественный лид (заявку), ввиду меньшего объема предусмотренных дополнительными соглашениями лимитов для оценки лида в 350 руб.

Неправильную стоимость услуг в связи с неверной оценкой объема оказанных услуг, по мнению истца, содержат следующие Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 189 от 16.10.2015, № 199 от 30.10.2015, № 231 от 12.11.2015, № 248 от 01.12.2015, № 232 от 12.11.2015, № 243 от 26.11.2015, № 285 от 04.12.2015, № 247 от 01.12.2015, № 287 от 16.12.2015 и Акте № 289 от 17.12.2015, № 6 от 11.01.2016, № 36 от 26.01.2016 за период оказания услуг с 13.01.2016 по 19.01.2016 и с 20.01.2016 по 02.02.2016, № 38 от 03.02.2016, № 71 от 18.02.2016, № 71 от 18.02.2016.

В связи с чем истец полагает, что стоимость оказанных услуг за указанные выше периоды подлежит перерасчету по 220 руб. за каждый качественный лид (заявку), в результате которого фактическая стоимость оказания услуг по Договору № 1 с 01.10.2015 по 16.02.2016 составляет 4 600 420 руб.

Из материалов дела следует, что за весь период действия Договора заказчиком произведена оплата услуг исполнителя на общую сумму 8 666 500 руб., а общая стоимость оказанных услуг с 01.06.2015 (начало оказания услуг) по 16.02.2016 (окончание спорного оплаченного периода), с учетом перерасчета по 220 руб. за лид, составляет 6 174 960 (1 574 540 руб. - за бесспорный период с 01.06.2915 по 30.09.2015 + 4 600 420 руб. - за спорный период с 01.10.2015 по 16.02.2016).

Полагая, что ответчиком получены денежные средства при отсутствии фактических и правовых оснований, в виде разницы между суммой оплат по Договору и фактической стоимостью оказанных услуг, что образует на стороне последнего сумму неосновательного обогащения в размере 2 491 540 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 2 491 540 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата части перечисленных денежных средств ответчиком, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем не соответствует действительности утверждение истца и о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, что подтверждается отправленными заявками с сервера исполнителя (IP 136.243.1.224) на сервер заказчика (IP 95.213.202.60).

Акты подписаны истцом без замечаний и были в последующем оплачены.

Стоимость лида согласована дополнительными соглашениями и в электронной переписке между ответственными сотрудниками двух сторон, претензий во время сотрудничества у заказчика не возникало. В соответствии с пунктом 10.2 Договора электронная переписка обладает юридической силой, все факсимильные и электронные копии документов, направленные сторонами друг другу, имеют силу юридических документов. Договором не предусмотрено условие о том, что все изменения и дополнения к нему должны быть заключены исключительно в простой письменной форме. В последующий период замечаний или возражений о применении указанного порядка согласования цен от истца не последовало, подписывая и оплачивая затем без возражений акты и счета, истец фактически акцептовал стоимость лида.

Детально изучив и сопоставив условия дополнительных соглашений к Договору с представленными в дело актами и иными документами, суд не установил предъявления ответчиком Обществу завышенной, не соответствующей объему и цене услуг, стоимости. Из материалов дела не следует, что на стороне ответчика при исполнении договора возникло неосновательное обогащение, выразившееся в превышении стоимости оказанных услуг.

Ссылка истца на решение суда от 09.12.2016 по делу №А56-55008/2016 отклоняется ввиду различий с настоящим делом по периодам и доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-1880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Сомова

А.Б. Семенова