Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19860/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-18821/2022, принятое

по заявлению ООО "Тек Импорт Рус"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тек Импорт Рус" (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, литера а, пом. 2-Н, оф. 7А, далее – заявитель, Общество, ООО «Тек Импорт Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216170/150720/0181448, № 10216170/230620/0161456 (далее – ДТ).

Решением от 20.05.2022 суд первой инстанции признал недействительными решения Балтийской таможни от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №10216170/150720/0181448, №10216170/230620/0161456; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Тек Импорт Рус» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что фотографиями, приложенными к АТН подтверждается, что финики обладают признаками сморщивания, что свидетельствует о невозможности отнесения их к «свежим»; срок годности, превышающий 12 месяцев, характерен для сушеных фруктов согласно ГОСТ 12003-79; экспертное заключение от 20.10.2020 №48/20 невозможно соотнести с товарами, заявленными в спорных ДТ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Балтийской таможней после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров в ДТ №№ 10216170/150720/0181448, 10216170/230620/0161456 (далее – ДТ).

В указанных ДТ заявлены сведения о товаре - «финики свежие для использования в пищевых целях», ставка НДС в размере 10 %, производитель - компания «Палмарс».

В Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров №10216000/015/161121/А0265 указано, что в результате проведенных таможенных наблюдений (акты таможенного наблюдения №№ 10216120/140720/009923, 10216120/220620/008860) (далее - АТН), проведенных по заявлению Общества до подачи ДТ, согласно фотографиям, являющимся неотъемлемой частью АТН, «... представляют собой товар, срок годности которого превышает 12 месяцев, в связи с чем, не может являться свежими финиками, вследствие чего подлежит обложению НДС в размере 20 %...».

Таможенным органом на основании изложенных сведений, а также ссылок на выдержки из методических документов сделан вывод о несоответствии заявленного в ДТ товара фактически перемещенному и, как следствие, о неправомерном применении ставки НДС в размере 10 %.

Соответственно, при изменении ставки НДС с 10 % на 20 % на стороне Общества возникла сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 492191,07 руб.

Общество, не согласившись с выводами, указанными в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10216000/015/161121/А0265 и, соответственно, с решениями таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, от 17.11.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 164 названного Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации определенных товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 (20)%.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%.

В развитие данной нормы утвержден Перечень N 908, в соответствии с примечанием 1 к которому для его целей следует руководствоваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС и наименованием товара.

Согласно Перечню N 908 ставка НДС в размере 10% применяется в отношении товара "финики свежие", классифицируемого по коду 0804 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенного органа о необоснованном применении декларантом предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ размера ставки НДС - 10%, поскольку Общество документально не подтвердило, что ввезенные финики являются свежими, соответственно, товар не поименован в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень N 908), что исключает применение льготной ставки налога.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что фотографиями, приложенными к АТН подтверждается, что финики обладают признаками сморщивания, что свидетельствует о невозможности отнесения их к «свежим»; срок годности, превышающий 12 месяцев, характерен для сушеных фруктов согласно ГОСТ 12003-79; экспертное заключение от 20.10.2020 №48/20 невозможно соотнести с товарами, заявленными в спорных ДТ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Балтийской таможней по указанному факту проводилась камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки №10216000/014/050820/A0398).

Согласно выводам по результатам данной проверки Балтийской таможней вынесено решение о внесении изменений в ДТ №№ 10216170/150720/0181448, 10216170/230620/0161456 от 05.08.2020.

Решение от 05.08.2020 отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля в ходе рассмотрения дела в суде, производство по делу было прекращено по заявлению Общества (дело №A56-98568/2020), в связи с отменой спорных решений таможенным органом.

В распоряжении Общества имеются копии актов таможенного наблюдения №№ 10216120/140720/009923, 10216120/220620/008860.

Согласно сведениям, изложенным в данных АТН, а также приложенным к АТН фотографиям, на упаковке коробок с финиками имеется маркировка по составу - «финики».

Иная маркировка, указанная в Акте таможенным органом, на коробках отсутствует.

Таким образом, сведения, изложенные в Акте относительно маркировки, не соответствуют действительности.

С целью подтверждения заявленного в ДТ товара фактически перемещаемому, Обществом получено заключение специалиста от 20.10.2020 № 48/20 ООО «Событие» (Независимая экспертиза товара).

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

- определить массовую долю влаги в образце фиников;

- определить, являются ли партии фиников компании «Палмерс» финиками сушеными или свежими.

В распоряжение специалиста представлен образец товара - финики, отобранный с разрешения таможенного органа в ходе таможенного наблюдения (Акт таможенного наблюдения № 10216120/290920/013527 от 29.09.2020, оформлен по ДТ № 10216170/300920/0255151). Образец товара опечатан представителем таможенного органа (что отражено в АТН).

Товар поставлялся в РФ от того же производителя и в рамках того же контракта, что и товар, заявленный в спорных ДТ.

Таким образом, представленный специалисту образец полностью соответствовал товару, оформленному по спорным ДТ.

В заключении специалист дал оценку не только Акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10216000/014/050820/А0398 (вынесенному по результатам проверки спорных ДТ), но и сделал вывод о соответствии исследованных образцов товару, заявленному в спорных ДТ, а также на основании научного исследования сделал вывод о том, что спорный товар является финиками свежими.

Первоначально в специализированной, аккредитованной лаборатории «Петербург Экспертиза» определена массовая доля влаги образца.

После проведения исследования, специалистом дано заключение по второму вопросу - является ли товар финиками сушеными или свежими, а также дано заключение по обоснованности выводов в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/014/050820/А0398.

В заключении специалистом подробно проанализирована нормативно-правовая и справочная базы по определению фактического состояния оформленных по ДТ №№10216170/150720/0181448, 10216170/230620/0161456 товаров. Использованная литература указана специалистом в разделе «список литературы и электронных источников».

Сопоставив имеющиеся в распоряжении сведения о товаре «финики», источники, специалист пришел к следующим выводам:

- сведения, описанные в Акте, относительно наличия маркировки на упаковках товара, выявленные в ходе таможенных наблюдений, не соответствуют фактическим результатам таможенных наблюдений, в частности, на упаковках отсутствует маркировка «финики сушеные», имеется только лишь маркировка «финики» (пункт 3.3 выводов заключения специалиста, приложение 4-5);

- товар «финики» является свежим (пункт 3.1 выводов заключения специалиста).

Указанное заключение эксперта также использовалось при обжаловании иных Решений таможенного органа по аналогичному товару (дело №А56-12089/2021).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что:

- Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленный эксперту ООО «Событие» образец товара не идентичен заявленному в спорных ДТ (товар производителя компании «Палмарс»), поскольку его срок годности отличается от товара, оформленного по спорным ДТ. В заключении специалиста от 20.10.2020 №48/20 указана дата производства (05.07.2020) и срок годности (05.10.2020), то есть 4 месяца, тогда как спорный товар, оформленный по ДТ, содержал иные сроки годности - более года.

Представитель Общества пояснил, что техническая ошибка в заключении специалиста от 20.10.2020 №48/20 обнаружена только в момент рассмотрения дела №А56-12089/2021 перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В качестве приложения к заявлению в суд первой инстанции представлены, в том числе, копии Акта таможенного наблюдения № 10216120/290920/013527, копия ДТ № 10216170/300920/0255151.

Из фотографий, являющихся неотъемлемой частью АТН (л.д. 59), а также описания товара в ДТ (по которой оформлялся товар, из партии которого осуществлялся отбор образцов) следует, что срок годности товара, образцы которого были отобраны для экспертизы, не 05.10.2020, а 05.10.2021.

С целью подтверждения позиции Общества, учитывая, что ранее Общество не имело возможности получить данные документы в связи с обнаружением технической ошибки в заключении специалиста от 20.10.2020 № 48/20 только лишь на стадии рассмотрения дела №А56-12089/2021 по существу, Обществом получено пояснение эксперта, вынесшего заключение от 20.10.2020 № 48/20.

В результате установлено, что была допущена техническая ошибка в указании срока годности - не 05.10.2020, а 05.10.2021.

Из материалов дела также следует, что доводы таможни строятся на общих определениях, данных в ГОСТах, что такое сушеные фрукты и что такое свежие фрукты. При этом каких-либо экспертных исследований образцов товара таможенным органом проведено не было.

Так, таможенный орган делает вывод о содержании влаги в финиках - не более 26 % и указывает, что любой вид сушки - естественным путем или искусственным - однозначно указывает на отнесение фиников к разряду сушеных.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 12003-76 «Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» срок годности, превышающий 12 месяцев, характерен для сушеных фруктов.

Согласно ГОСТ Р 57976-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Фрукты и овощи свежие. Термины и определения», свежие фрукты и овощи - фрукты и овощи с характерной упругостью (тургесценцией) и внешним видом недавно заготовленной продукции, типичным для данного сорта и степени зрелости, без признаков сморщивания, увядания, старения, используемые без промышленной переработки.

При этом, экспертом Независимой экспертизы товаров (ООО «Событие»), в рамках подготовки заключения специалиста от 20.10.2020 № 48/20 (далее -Заключение), произведено исследование именно образцов товара, включая определение массовой доли влаги, которая составила 26,8 %.

Также в своем Заключении эксперт опирался не только на стандарты и ГОСТы, но и на научную литературу и исследования по данной категории товаров (о необходимости проводить именно такое исследование - опираясь не только на национальные стандарты, на информацию непосредственно от производителя, но также на данные научно-практических пособий указано также и в решении суда по делу №А32-2542/13, на которое ссылается Балтийская таможня).

В Заключении на страницах 5-9 (разделы 2.3-2.5) подробно указано, каким образом произведен спорный товар (без применения какой-либо сушки), какую имеет массовую долю влаги (25-30 % для свежих фруктов, 8-20 % для сушеных фруктов), описывает иные биологические процессы, протекающие в свежих финиках по сравнению с сушеными и делает однозначный вывод - финики сорта «Деглет Нур», произведенные компанией «Палмарс», являются свежими.

Кроме того, на странице 10 Заключения (раздел 2.6) подробно, со ссылками на научно-практические источники, экспертом даны пояснения относительно продолжительности хранения фиников (срока годности фиников) при определенных температурах, а также указана разница в условиях хранения фиников свежих и сушеных.

Кроме того, ссылка таможенного органа на положения ГОСТ 12003-76 «Фрукты сушеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» приведена неполно - в разделе 4 ГОСТа «Хранение» указано, что сушеные фрукты хранятся 12 месяцев, однако в том же разделе указана температура хранения сушеных фиников - от 5 до 20 градусов по Цельсию.

Тогда как маркировка спорного товара содержит указание на температуру хранения - от 0 до 6 градусов по Цельсию (л.д. 59), свежие финики перевозятся в рефрижераторных контейнерах с поддержанием температурного режима (что подтверждается актами таможенного наблюдения л.д. 56, 57).

Также согласно ГОСТ Р 57976-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Фрукты и овощи свежие. Термины и определения», в терминах указан такой вид фруктов и овощей как увядшие фрукты и овощи - утратившие характерную упругость (тургесценцией) и внешний вид, типичный для данного сорта и степени зрелости. При этом данный термин также относится к свежим фруктам и овощам.

Довод таможни о том, что представленное Обществом Заключение специалиста от 20.10.2020 № 48/20 не является допустимым доказательством, поскольку на исследование специалисту представлен образец с иным сроком годности, отличающимся от спорных - 3 месяца, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обществом получено пояснение эксперта, вынесшего Заключение от 20.10.2020 № 48/20.

Так, экспертом подтверждено, что допущена техническая ошибка в указании срока годности - не 05.10.2020, а 05.10.2021. Указанное также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к АТН.

Кроме того, аккредитованной лабораторией отменен протокол испытаний от 05.10.2020 № 15613-П, взамен выдан новый протокол испытаний от 27.07.2021 № 7340-П.

В протоколе № 7340-П указан верный срок годности - «до 05.10.2021».

Следует отметить, что срок годности представленного образца составляет такой же срок, как и по спорным декларациям на товары от того же производителя - компании «Палмарс».

Таким образом, довод таможенного органа о представлении эксперту для исследования отличных от оформленных по спорным декларациям на товары образцов (отправитель - компания «Палмарс») - не соответствует действительности.

Эксперт, исходя из идентичности представленных на исследование образцов с оформленными по спорным декларациям на товар - поставка по тому же контракту, таких же характеристик - абсолютно обоснованно сделал вывод о том, что товары по 6-ти спорным декларациям на товары, полученных от компании «Палмарс» - являются финиками свежими.

Поскольку пояснения эксперта по допущенной ошибке было получено после завершения рассмотрения в суде первой инстанции дела №А56-12089/2021, оно не могло было учтено при вынесении решения.

В соответствии со стандартом «ЕЭК ООН DDP-08. Издание 2015», 26 % влажности - максимальное значение для сушеных фиников. Среднее значение - около 20 %. Производителем указано значение 24 % влажности - это минимальное значение, для конечного потребителя, в конце срока годности (поскольку плоды с течением времени теряют влажность по естественным причинам в процессе хранения).

В Заключении специалиста параметры влажности плодов детально рассмотрены и отражены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10216000/015/161121/А0265 каких-либо доказательств, что товар, заявленный в спорных ДТ, является не финиками свежими, а финиками сушеными, с учетом мотивированного заключения специалиста от 20.10.2020 № 48/20 (с дополнительными пояснениями по ошибке в заключении относительно срока годности) о фактическом состоянии товара (финики свежие), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о товаре, заявленные в спорных ДТ соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 годя по делу № А56-18821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало