Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Орион» директора ФИО1 (протокол общего собрания участников от 25.12.2012), ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.10.2015 № 61214-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-18829/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КУГИ), о взыскании 535 097 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору аренды земельного участка.

Решением от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано. В решении указано на замену КУГИ в связи с его реорганизацией в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН и ИНН те же (далее - Комитет).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют документы в подтверждение проведения сторонами зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик был не вправе повторно начислять арендную плату на основании дополнительного соглашения от 14.08.2012, поскольку за указанный в дополнительном соглашении период платежи уже были внесены.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что предусмотренные дополнительным соглашением от 14.08.2012 платежи подлежали перечислению в дополнение к установленным договором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.06.2010 № 02-ЗК-07756 аренды на инвестиционных условиях следующих земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> - участка 1 площадью 65 569 кв. м с кадастровым номером 78:36:13415:30 (южнее дома 165, литера Д по Горскому шоссе); участка 2 площадью 36 056 кв. м с кадастровым номером 78:36:13415:31 (юго-восточнее дома 165, литера Д по Горскому шоссе); участка 3 площадью 34 976 кв. м с кадастровым номером 78:36:13415:32 (юго-восточнее дома 165, литера Д по Горскому шоссе) (предмет аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (производственно-логистического комплекса).

Инвестиционными условиями, установленными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2010 № 649, предусмотрено три очереди строительства объекта.

Пунктом 4.1 договора определена общая сумма платежей за период действия договора, составляющая 54 120 000 руб., с указанием суммы денежных средств по каждой очереди строительства, в том числе: 28 683 600 руб. в части, касающейся первой очереди строительства; 17 318 400 руб. в части, касающейся второй очереди строительства; 8 118 000 руб. в части, касающейся третьей очереди строительства.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендная плата перечисляется поквартально равными долями по графику, являющемуся приложением № 5 к договору, с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора, за период со дня подписания договора до даты платежа.

Согласно приложению № 5 к договору общая сумма, подлежащая выплате арендатором с учетом процентов по ставке рефинансирования за период действия договора, составляет 59 344 771 руб., в том числе: 30 789 090 руб. 95 коп. - в части первой очереди строительства; 19 502 089 руб. 09 коп. - в части второй очереди строительства; 9 053 590 руб. 76 коп. - в части третьей очереди строительства.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрены следующие сроки окончания строительства: первой очереди – до 28.09.2012, второй очереди – до 28.11.2013, третьей очереди – до 28.08.2013.

В связи с завершением досрочно строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди объекта КУГИ и Общество подписали протокол от 16.04.2012 частичного исполнения обязательств, в соответствии с которым денежные средства, касающиеся первой очереди строительства, в сумме 28 683 600 руб. и проценты в сумме 2 105 490 руб. 95 коп. перечислены арендатором в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 стороны дополнили договор от 29.06.2010 пунктом 4.6, согласно которому с 25.04.2012 квартальная арендная плата за второй, третий кварталы 2012 года составляет 208 216 руб. 64 коп., за первый, четвертый кварталы 2012 года – 124 929 руб. 98 коп. (при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00); установили, что в 2012 году коэффициент динамики рынка недвижимости составляет 1,1.

Общество перечислило арендодателю денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении от 14.08.2012.

Общество, ссылаясь на то, что исполнило в полном объеме денежные обязательства, касающиеся первой очереди строительства, в размере, предусмотренном в договоре, а денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2012 за первый-третий кварталы 2012 года фактически перечислены повторно, в связи с чем за указанный период образовалась переплата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае обязанность Общества по перечислению платежей возникла на основании договора аренды от 29.06.2010 № 02-ЗК-07756 с дополнительными соглашениями от 27.12.2011 и 14.08.2012 к нему.

В разделе 4 договора аренды определена общая сумма, которую арендатор обязан перечислить за весь период действия договора. При этом договором не предусмотрена возможность уменьшения данной суммы в случае досрочного окончания строительства какой-либо очереди.

Как видно из текста дополнительного соглашения от 14.08.2012, названным соглашением раздел 4 договора дополнен пунктом 4.6 об обязанности арендатора с 25.04.2012 вносить арендную плату за земельный участок площадью 36 056 кв. м с кадастровым номером 78:36:13415:31, на котором расположен введенный в эксплуатацию объект первой очереди строительства. Таким образом, из буквального содержания дополнительного соглашения следует, что стороны не изменяли размер платежей, установленных пунктом 4.1 договора и имеющих смешанную правовую природу, а предусмотрели обязанность арендатора перечислить дополнительно денежные средства в качестве арендной платы за использование земельного участка под объектом.

С учетом изложенного денежные средства, полученные ответчиком на основании заключенного между сторонами договора с дополнительными соглашениями к нему, не могут рассматриваться как его неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы Общества по сути свидетельствуют о его несогласии с условиями дополнительного соглашения от 14.08.2012. Однако указанное соглашение подписано обеими сторонами, без замечаний со стороны Общества, никем не оспорено и не признано недействительным, требованиям закона либо иных правовых актов не противоречит, в связи с чем у судов не имелось оснований не применять данное соглашение к правоотношениям сторон и квалифицировать предъявленную ко взысканию сумму как переплату по договору.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы судов об отсутствии оснований для возврата истцу перечисленных во исполнение договора денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А56-18829/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Т.Г. Преснецова