Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-18865/2017,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО1 с заявлением о признании гражданина ФИО2 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская <...> под кадастровым номером 78:31:0001199:3030, а также в виде запрета супруге должника - ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение правами третьих лиц любыми способами указанной квартиры; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия отчуждения и (или) обременения правами третьих лиц любыми способами указанной квартиры.

Определением от 08.05.2019 заявление было удовлетворено.

Определением от 14.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2019, отменены по заявлению ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

ФИО1 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены принятых обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые меры, на основании положений статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должны были сохраняться до прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, отмечает кредитор, он не был надлежащим образом уведомлен о назначении к рассмотрению заявления ФИО4, сведения о судебном заседании, назначенном на 14.07.2021, появились в Интернете только 10.07.2021 в 20 часов 24 минуты; представитель ФИО1 не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку 14.07.2021 была участником судебного заседания Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 112 632 241,83 руб., установленного как личного и включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов - должника и ФИО4

В рамках указанного обособленного спора по заявлению ФИО1 определением арбитражного суда от 08.05.2019 были приняты обеспечительные меры.

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019, заявление о признании требования ФИО1 в размере 112 632 241,83 руб., установленного как личного и включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов - должника и ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 определение от 18.06.2019 и постановление от 30.09.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов Б-вых отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение от 30.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.06.2021 вынесенные по итогам нового рассмотрения судебные акты оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем пункт 4 указанной статьи наделяет арбитражный суд правом по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суды верно исходили из того, что обстоятельство, послужившее основанием для принятия мер, исключено в связи с отказом вступившими в законную силу судебными актами в признании спорного обязательства общим обязательством супругов.

Согласно части 2 статьи 97 и части 1.1 статьи 93 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения сторон путем повторной проверки наличия оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения на основании оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, означенный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции соблюден.

Определение от 09.07.2021 о принятии заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания было опубликовано в Интернете 10.07.2021, т.е. на следующий день после его вынесения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 177 АПК РФ.

Разумный участник дела о банкротстве знакомится с поступающими в дело обращениями. Обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 121 АПК РФ, касается движения всего дела в целом, а не какой-либо его части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению, поскольку не порочат выводов судов и не являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-18865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев