Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» директора ФИО1 (решение единственного участника общества от 20.08.2014), от федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» ФИО2 (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-18868/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 734 000 руб. задолженности и 229 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос фактического владения и пользования транспортными средствами; договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 № 07/01 (далее – Договор) заключен 01.01.2012, акт передачи-приемки составлен тогда же – в нерабочий день, что свидетельствует об отсутствии у подписавшего договор генерального директора Предприятия ФИО3 полномочий на подписание договора от имени юридического лица; акт передачи-приемки автотранспортных средств не содержит даты фактической передачи имущества арендодателю; арендная плата подлежит взысканию только за период фактического пользования имуществом; суды не исследовали представленный в дело договор от 27.09.2010 № 3/А, в соответствии с которым те же транспортные средства были переданы Предприятию сроком до 31.12.2011, а доказательства их возврата Обществу отсутствуют; по мнению Предприятия, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (арендодатель) обязалось предоставить Предприятию (арендатору) транспортные средства на срок до 31.12.2012.

По акту от 01.01.2012 арендодатель передал, а арендатор принял два автомобиля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» с государственными регистрационными знаками <***> и А994АА 98.

Согласно пункту 5.1 Договора и Приложению № 1 к нему арендная плата за предоставленные транспортные средства составляет 120 000 руб. за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае если транспортные средства использовались арендатором неполный календарный месяц, то арендная плата за этот период определяется путем деления месячной арендной платы на количество дней в данном месяце и умножения полученной суммы на количество календарных дней, в течение которых использовались транспортные средства.

Согласно пункту 5.3 Договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрена обязанность возвратить транспортное средство в течение двух дней после истечения срока действия договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что арендодатель передал арендатору транспортные средства по акту приема - передачи от 01.01.2012. Судами установлено, что 14.03.2013 указанные транспортные средства были возвращены арендодателю по актам. Доказательств того, что имущество было возвращено в иные сроки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей с 01.01.2012 по 14.03.2013 Предприятие не представило, суды обоснованно взыскали арендную плату за весь период, в течение которого транспортные средства находилось в распоряжении арендатора, в размере, согласованном Договором, что составляет 1 734 000 руб.

В связи с тем что арендные платежи Предприятием не уплачены, на сумму задолженности Обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что автомобиль был передан по акту, который датирован 01.01.2012, то есть в праздничный (нерабочий) день, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ответственных лиц полномочий на подписание каких-либо договоров (актов) от имени юридического лица.

Хозяйствующие субъекты в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, в том числе в отношении времени и места заключения договора и подписания соответствующих документов к нему. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, имеют оттиск печати Предприятия. Поэтому факт заключения Договора и акта к нему 01.01.2012 в праздничный (нерабочий) день не имеет никакого правового значения для дела. Мнение Предприятия о наличии у его руководителя полномочий исполнительного органа исключительно в рабочие дни основано на ошибочном толковании закона.

Предприятие не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции отказался исследовать дополнительные доказательства, свидетельствующие об аффилированности сторон Договора и, как следствие, о его недействительности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказался исследовать представленные документы, так как они как доказательства не отвечают признаку относимости к настоящему делу и не влияют на результат рассмотрения спора, в том числе не свидетельствуют о ничтожности Договора.

По утверждению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что эти же транспортные средства находились в аренде у Предприятия по договору от 27.09.2010 № 3/А. Этот довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон по нему не являются предметом настоящего спора. Кроме того, данным договором установлен срок аренды – до 31.12.2011. На следующий день стороны заключили Договор и в его исполнение по акту от 01.01.2012 передали эти транспортные средства арендатору. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что арендные отношения между Обществом и Предприятием после 31.12.2011 продолжались в рамках договора от 27.09.2010 № 3/А.

Ссылка Предприятия на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется кассационным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 Договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд (пункт 8.2 Договора).

По смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры в Договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-18868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов