Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дувон Рус» Шагидевич И.А. (доверенность от 05.03.2021), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022), Синяговской Е.С. (доверенность от 21.07.2022), от Санкт-Петербургской таможни Тищенко В.А. (доверенность от 05.08.2022),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56?18897/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дувон Рус», адрес: 194361, Санкт-Петербург, п. Левашово, Горское шоссе, д. 165, корп. 5, лит. А, ОГРН 1089847300135, ИНН 7801475601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 09.12.2020 №№ РКТ-10216000-20/000737Д, РКТ-10216000-20/000738Д, РКТ-10216000-20/000739Д о классификации товара;

решений Таможни от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216020/261217/0019414, 10216020/290118/0001387, 10216020/280218/0003267, 10216020/270318/0005044, 10216020/230418/0006657, 10216020/280518/0008112, 10216020/050618/0008328, 10216020/280618/0009128, 10216020/070718/0009356, 10216020/280718/0009882, 10216020/040818/0010098, 10216020/051018/0012152, 10216020/031118/0013251, 10216020/081218/0014547, 10216020/090119/0000113, 10216020/090219/0001410, 10216020/040319/0002545, 10216020/080419/0004413, 10216020/300419/0005543, 10216020/030619/0007145, 10216020/220619/0007963, 10216020/050819/0009588, 10216020/010919/00010537, 10216020/051019/0011613, 10216020/031119/0012640, 10216020/301119/0013213, 10216170/260120/0018925, 10216170/080320/0061669, 10216170/090420/0094570, 10216170/060520/0118383, 10216170/190520/0130776, 10216170/150620/0154008;

уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - СПб Таможня), о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах по указанным ДТ.

Решением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Таможня и СПб Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Таможни, задекларированные Обществом датчики критического давления являются реле давления и относятся к товарной позиции 8536 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

СПб Таможня в кассационной жалобе также указывает на необходимость классификации ввезенных датчиков в товарной подсубпозиции 8536 50 190 7 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и СПб Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторговых контрактов от 20.09.2010 №№ DWRDCC200910-01, DWRDCC-200910-02, заключенных с компанией Doowon Refregiration CO., LTD, Корея, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - «датчик критического давления (комплектующие для сборки А/М «Hyundai» (моделей «Solaris», «I25», «Verna», «Rb», «Accent», «Creta») и «Kia Rio»)» (далее - спорный товар, датчик).

При таможенном декларировании спорного товара заявителем в графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 9026 20 800 0 «Приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - для измерения или контроля давления: -- прочие: --- прочие».

В период с 26.09.2020 по 21.10.2020 Балтийская таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой был составлен Акт № 10216000/210/211020/А000077.

В ходе проверки Таможня пришла к выводу, что спорный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8536 50 190 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконнооптических жгутов или кабелей: - переключатели прочие: -- прочие: --- на напряжение не более 60В: ---- прочие: ----- прочие».

На основании Акта камеральной таможенной проверки от 21.10.2020 № 10216000/210/211020/А000077 Таможней приняты оспариваемые решения о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми был изменен код спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС и суммы таможенных пошлин и налогов, подлежащие уплате.

Во исполнение указанных решений СПб Таможней вынесены уведомления (уточнения к уведомлениям) №№ 10210000/У2021/0000014, 10210000/У2021/0000012, 10210000/У2021/0000009, 10210000/У2021/0000011, 10210000/У2021/0000005, 10210000/У2021/0000007, 10210000/У2020/0007469, 10210000/У2020/0007461, 10210000/У2020/0007465, 10210000/У2020/0007475, 10210000/У2020/0007471, 10210000/У2020/0007457, 10210000/У2020/0007459, 10210000/У2020/0007473, 10210000/У2020/0007467, 10210000/У2020/0007463, 10210000/У2020/0007395, 10210000/У2020/0007375, 10210000/У2020/0007397, 10210000/У2020/0007381, 10210000/У2020/0007387, 10210000/У2020/0007393, 10210000/У2020/0007399, 10210000/У2020/0007371, 10210000/У2020/0007491, 10210000/У2020/0007377, 10210000/У2020/0007389, 10210000/У2020/0007373, 10210000/У2020/0007401, 10210000/У2020/0007379, 10210000/У2020/0007383, 10210000/У2020/0007385, 10210000/У2021/0000524.

Общество, не согласившись с принятыми таможенными органами решениями и действиями по направлению уведомлений о неоплаченных в установленных срок таможенных платежей, оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технические характеристики и устройство, функциональное назначение датчика, его принципы работы и схему функционирования в системе кондиционирования автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорного товара в подсубпозиции 8536 50 190 7 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а, следовательно, подлежащие указанию при таможенном декларировании, определяются исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам, решений по классификации отдельных видов товаров и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованных к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае в товарной позиции 9026 ТН ВЭД, избранной Обществом, подлежат классификации приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032.

В товарную позицию 8536 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которое обычно используют для жилищ или промышленного оборудования. В данную товарную позицию также включаются соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

Из текстов товарных позиций 8536 и 9026 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним следует, что применительно к настоящему спору устройства товарной позиции 8536 (реле давления) являются средством коммутации электрических цепей, основное назначение которых состоит в замыкании или размыкании одной или более электрических цепей, к которой они подсоединены, или для переключения от одной цепи на другую.

В товарную позицию 9026 ТН ВЭД ЕАЭС относятся измерительные устройства, в том числе манометры, основное назначение которых заключается в измерении или контроле давления в жидкостях или газах. При этом такие устройства могут преобразовывать изменения величины давления в электрические сигналы.

В основу решения таможни положено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦКТУ г. Санкт-Петербург от 10.07.2020 № 12402004/0016557, согласно которому спорный товар представляет собой реле давления, поскольку, основной задачей товара является выключение компрессора кондиционера при достижении уровней высокого или низкого давления.

При этом как установлено судами, таможенным экспертом проводился только внешний осмотр образца спорного товара с частичным разбором, а также анализ представленной технической документации и информации из сети Интернет. Какие-либо лабораторные исследования или натурные испытания образцов не проводились.

Обществом в материалы дела представлено заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 18.02.2021. Согласно выводам экспертов, датчик содержит керамический чувствительный элемент, аналогово-цифровой преобразователь, работает непрерывно, постоянно измеряет давление хладагента в системе кондиционирования. Аналоговый сигнал с керамического чувствительного элемента в виде напряжения от 0,5В до 4,5В (в зависимости от величины давления в системе) поступает на аналогово-цифровой преобразователь, где оцифровывается. С датчика сигнал передается в контроллер системы кондиционирования, который регулирует работу компрессора, вентилятора. Эксперты отметили, что в процессе работы датчика не происходит замыкания и размыкания каких-либо электрических контактов в зависимости от величины давления.

Указанное заключение, а также представленные в материалы дела технические документы, касающиеся устройства и схемы работы датчика, позволяют сделать вывод, что датчик непрерывно передает сигнал, соответствующий величине давления хладагента. При этом сам датчик не осуществляет замыкания и размыкания электрических контактов, включение либо выключение кондиционера.

Суды указали, что исходя из внутреннего устройства, назначения и характеристик, датчик не является реле давления товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод судов основан на исследовании и оценке представленных доказательств в их совокупности, материалам дела не противоречит. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Следует также отметить, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 183 «О классификации реле давления в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», реле давления представляет собой электромеханическое устройство, состоящее из корпуса, внутри которого установлены мембрана, регулирующая пружина, переключатель, соединительные клеммы для подключения к электрической цепи.

Спорный датчик не содержит мембраны, пружины, переключателя. В спорном датчике имеется керамический чувствительный элемент, а также аналогово-цифровой преобразователь, что не соответствует описанию реле давления в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 № 183.

При таких обстоятельствах выводы судов по существу спора следует признать верными.

Поскольку суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56?18897/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова