Гражданский кодекс часть 1

08 апреля 2015 года	Дело №	А56-18908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества «Севзапгеология» ФИО1 (доверенность от 24.11.2014 № 25), от закрытого акционерного общества «248 Управление строительно-монтажных работ» ФИО2 (доверенность от 09.09.2014), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-18908/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Севзапгеология», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «248 Управление строительно-монтажных работ», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Е, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), о взыскании 530 000 руб. неосновательного обогащения и 86 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 09.07.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 10.12.2014. По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно не приняли акт от 24.12.2010 в качестве доказательства выполнения работ и не учли, что в рамках дела № А56-14352/2011 установлен факт направления указанного акта федеральному государственному унитарному предприятию «Севзапгеология» - правопредшественнику Общества (далее – Предприятие). В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против её удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 25.12.2009 Управление (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор № 516/7 на выполнение работ по поиску и оценке запасов подземных вод для водоснабжения проектируемого учебного центра государственного образовательного учреждения «Первый пограничный Кадетский корпус» в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области. Стоимость работ составляет 1 560 000 руб. (пункт 3.1), 30% из которых уплачиваются до начала работ (пункт 3.2), а оставшаяся сумма – после их приемки (пункт 2.2.3). Согласно приложению № 1 работы выполняются поэтапно и включают: 1)сопровождение документов при получении лицензии на право пользования недрами (срок выполнения этапа – 2 месяца); 2)регистрацию объекта в департаменте по недропользованию Северо-Западного федерального округа, разработку и сопровождение при экспертизе проекта поисково-оценочных работ (срок - 3 месяца); 3)выполнение в 3-месячный срок полевых работ, включая бурение на четвертичный водоносный комплекс (40 м) и геофизические исследования двух поисковых скважин, опытно-фильтрационные работы, отбор и анализ проб воды; 4)камеральную обработку материалов и составление отчета с подсчетом запасов подземных вод (срок – 2 месяца); 5)представление и защиту отчета на государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, подготовку и сдачу отчетов и сопутствующих материалов в фонд геологической информации (срок – 3 месяца). Согласно пункту 4.1 подрядчик обязан по завершении этапа работ направить заказчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, который в течение 10 дней обязан либо их подписать и возвратить один экземпляр подрядчику, либо – направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 4.2). В случае подписания акта сдачи-приемки работ подрядчик считается исполнившим свои обязательства (пункт 4.3). Платежным поручением от 18.03.2010 № 364 Управление перечислило Предприятию 500 000 руб. аванса. Письмом от 01.02.2011 № 1/57 Управление отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить аванс. В ответном письме от 18.04.2011 № 241 Предприятие сообщило Управлению о выполнении на сумму аванса работ по первому и частично второму этапу. После получения письма от 01.02.2011 Предприятие направило Управлению акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2010, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по договору от 25.12.2009 № 516/6 составила 500 000 руб., а также информационный отчет о результатах поисковых работ по этому договору. По мнению Общества, номер договора в названном акте указан ошибочно, при составлении акта имелся в виду договор № 516/7. Общество, посчитав, что Управление незаконно не оплатило выполненные по договору работы, обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность факта выполнения работ, отказали в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Анализ положений спорного договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, т.к. имеет элементы договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и строительного подряда. В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к указанным видам договоров подряда общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ если иное не предусмотрено договором или законом, оплата выполненных работ осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном договором; согласно статье 753 ГК РФ сдача результата строительных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с разделом 4 договора работы принимаются заказчиком на основании актов сдачи-приемки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14352/2011 по иску Управления к Предприятию о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору установлено, что Предприятие выполнило работы только по четвертому этапу (работы по первому и второму этапам не выполнены, работы по третьему этапу выполнены в отсутствие предусмотренной действующим законодательством лицензии), тогда как согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в предусмотренной календарным планом последовательности. Кроме этого суды установили, что акт выполненных работ от 24.12.2010 и информационный отчет о результатах поисковых работ были направлены Управлению соответственно 30.03.2011 и 16.06.2011 – после отказа Управления от договора и подачи иска о взыскании неосвоенного аванса. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При указанном положении суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения Предприятием работ по спорному договору и их сдачи Управлению и обоснованно отказали в иске. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) с 01.01.2015 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда, вынесенные по итогам рассмотрения искового заявления, составляет 3000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобы (согласно оттиску почтового штампа на конверте жалоба подана 02.02.2015) Общество платежным поручением от 24.12.2014 № 182 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу № А56-18908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Севзапгеология» – без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Севзапгеология», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина