Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 15-17/32994), от общества с ограниченной ответственностью «Канапелон» представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2019 № 8), от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47658),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу
№ А56-18909/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Канапелон», адрес: 156007,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 188 680 руб. убытков, возникших в связи с неправомерным возбуждением Балтийской таможней, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), административного производства № 10216000-1848/2019 по подозрению в умышленном занижении веса товара (предметов мебели) при помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/290819/0157030.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано
162 546, 56 руб. убытков, 5 876 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить решение от 15.07.2021 и постановление от 26.10.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.08.2019 на основании договора от 22.04.2016 № 552 поместило на склад временного хранения (далее – СВХ)
ООО «Морской рыбный порт» контейнер № ООCU77277203 с товаром - стулья обеденные с подлокотниками и без различных цветов, на металлическом каркасе, сиденье и спинка обтянуты комбинированным материалом: ткань, полиуретан, поставляются в разобранном виде; на десять дней до 05.09.2019 для его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и декларирования.

В дальнейшем Общество задекларировало данный товар по ДТ
№ 10216170/290819/0157030.

По результатам произведенного 01.09.2019 таможенного досмотра таможенный орган установил, что фактический вес товара на 170,88 кг превышает заявленные в ДТ сведения о весе товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и возбудил в отношении декларанта дело об административном правонарушении № 10216000-1848/2019.

В выпуске товара по ДТ № 10216170/290819/0157030 Таможня 03.09.2019 отказала.

Таможенный орган 16.09.2019 в рамках дела об административном правонарушении произвел изъятие части товара с СВХ ООО «Морской рыбный порт» в количестве 20 штук (10 коробок) весом нетто 164 кг, в связи с чем Обществу было предписано переместить часть изъятого товара на склад СВХ ООО «Валро». На данном складе изъятый товар находился до 09.06.2020.

Таможней 03.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем постановлением от 13.11.2019 Общество привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере
604,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-128080/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020, указанное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что возбуждение дела об административном правонарушении повлекло для него убытки, связанные с перемещением и нахождением товара на СВХ, в общей сумме 188 680 руб., в том числе расходы:

- за хранение товаров на СВХ ООО «Валро» за период с 04.06.2020 по 10.06.2020 в сумме 63 200 руб. по договору от 09.06.2020 № 09/06/1848 между ООО «Канапелон» и ООО «Валро»; оплата произведена в соответствии со счетом от 09.06.2020 № 31, платежным поручением от 09.06.2020 № 127;

- за повторное (после досмотра) перемещение контейнера № ООCU77277203 на СВХ ООО «Морской рыбный порт» в сумме 13 600 руб., что подтверждается отчетом агента от 18.09.2019 № 000-А52204, счетом от 18.09.2019 № 52204, счетом-фактурой от 17.09.2019 № С52204, актом выполненных работ от 18.09.2019 № 1040, счетом-фактурой от 17.09.2020 № 954, приложением от 28.09.2019 № 07, отчетом комитенту от 17.09.2019 № 632, счетом на оплату от 28.09.2019 № 744, платежным поручением от 03.10.2019 № 71.

- за превышение срока нормативного хранения контейнера на СВХ
ООО «Морской рыбный порт» на 10 дней с 06.09.2019 по 16.09.2019 в сумме
95 880 руб., что подтверждается отчетом агента от 27.09.2019 № 000-А52704, счетом от 27.09.2019 № 52704, актом выполненных работ от 27.09.2019 № 1082, счетом-фактурой от 26.09.2019 № 960, приложением от 28.09.2019 № 07, отчетом комитенту от 26.09.2019 № 631, счетом на оплату от 28.09.2019 № 744, платежным поручением от 03.10.2019 № 71;

- за перемещение изъятого товара в сумме 16 000 руб., что подтверждается приложением от 11.06.2020 № 12, отчетом комитнета от 11.06.2020 № 391, счетом от 11.06.2020 № 356, платежным поручением от 17.06.2020 № 135.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 162 546, 56 руб. убытков, поскольку посчитал подтвержденным факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, что повлекло для истца расходы по хранению на СВХ ООО «Морской рыбный порт» в размере 85 746,56 руб., на СВХ ООО «Валро» - в размере 63 200 руб., по перемещению контейнера с товаром - в размере 13 600 руб., а также по перевозке – в размере 16 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рамках дела № А56-128080/2019 суды признали незаконным и отменили постановление Таможни от 13.11.2019 № 10216000-1848/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях декларанта события административного правонарушения.

Суды установили, что упомянутым постановлением от 13.11.2019 № 10216000-1848/2019 Обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках товара (весе нетто). Таможня посчитала, что картонные упаковки (короба), в которые упакована мебель, являются первичной упаковкой, вес которой подлежит включению в вес нетто товаров, с чем не согласились суды трех инстанций.

Согласно требованиям подпункта 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 38 указывается в килограммах масса нетто декларируемого товара:

для товара, перемещаемого в упакованном виде:

масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров;

масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

По смыслу указанной нормы под первичной понимается упаковка, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи.

Суды, исследовав обстоятельства вмененного декларанту в вину правонарушения, правомерно исходили из того, что применительно к спорному товару (мебель) невключение Обществом в указанный в ДТ вес нетто товара веса картонных коробок, не свидетельствовало о выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и являющихся в силу требований статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Упомянутые картонные коробки не являются первичной упаковкой товара, могут быть отделены от товара без нарушения его потребительских свойств, предназначены для хранения и транспортирования продукции, соответственно, не отвечают признакам первичной упаковки и не подлежат учету при определении веса нетто товара, что в данном случае следовало из товаросопроводительных документов. В качестве данных о весе нетто товаров Общество обоснованно заявило в ДТ сведения о весе товара, указанные в упаковочном листе и спецификации товара, при этом спецификация и упаковочный лист были представлены в таможенный орган в процессе декларирования товара, что установлено в рамках дела № А56-128080/2019. При таком положении оснований полагать, что в действиях Общества имелись признаки административного правонарушения, у таможенного органа не имелось.

При этом вопрос о правомерности отнесения картонных упаковок мебели к первичной упаковке и о необходимости включения при таможенном декларировании веса упаковок в вес нетто товара неоднократно рассматривался в судебной практике, в том числе в рамках дела № А56-152024/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу на дату декларирования Обществом спорного товара и находились в открытом доступе.

С учетом изложенного суды установили и это не противоречит материалам дела, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и изъятием части товара Общество понесло расходы, заявленные к возмещению в рамках настоящего спора. Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды признали обоснованным возмещение расходов по хранению товара на СВХ ООО «Морской рыбный порт» в размере 85 746,56 руб., на СВХ ООО «Валро» - в размере 63 200 руб., по перемещению контейнера с товаром – в размере 13 600 руб., а также по перевозке – в размере 16 000 руб.

Суды приняли во внимание доводы таможенного органа о том, что превышение нормативного срока хранения на СВХ ООО «Морской рыбный порт» произошло, в том числе из-за несвоевременного декларирования товара Обществом, в связи с чем в данной части расходы снижены судом до
85 746,56 руб.

Расходы Общества за хранение товара и погрузо-разгрузочные работы на складе ООО «Валро» судебные инстанции также признали возникшими по вине Таможни, поскольку они напрямую связаны с незаконным возбуждением дела и понесены в связи с хранением и погрузкой-выгрузкой незаконно изъятой части товара. При этом расходы, заявленные ко взысканию Обществом, возникли в связи с повторным (после досмотра) перемещением контейнера OOCU7727203 для изъятия части товара, в связи с чем суды отклонили ссылки таможенного органа на положения статьи 348 ТК ЕАЭС.

Оснований полагать, что в настоящем случае Обществом не предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, также не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в общей сумме 162 546,56 руб.

Оснований не согласиться с данной судами оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установлением фактических обстоятельств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-18909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова