Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26642/2020) Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-18926/2020, принятое по заявлению

Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (197101, Санкт-Петербург город, улица Малая Монетная, дом 2, корпус А, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург город, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 12.01.2017
№ 47- RU47506102-324-2009 в части выдачи его на II и III пусковые комплексы НИКР ПИК.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Управления полномочий на подачу настоящего заявления. По мнению Управления, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию препятствует осуществлению Заявителем федерального государственного строительного надзора за объектом, строительство которого не закончено, так как разрешение на ввод в эксплуатацию завершает установленный градостроительным законодательством порядок строительства, объект признается построенным и при его наличии правовые основания для осуществления государственного строительного надзора отсутствуют, что нарушает публичные интересы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Институт, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, позиции участвующих в деле лиц не изменились. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства «Научно-исследовательский реакторный комплекс ПИК» по адресу: ФИО3 роща, г.Гатчина Ленинградской области (далее – НИРК ПИК, Объект).

12.07.2017 в отношении Реакторного комплекса «ПИК» 2 и 3 спусковой комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ФИО3 роща, на земельном участке с кадастровым номером 47:25:0110001:17, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506102-324-2009.

Как пояснил Истец, о факте выдачи Институту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Управлению стало известно 17.12.2019 при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении застройщика объекта капитального строительства.

По утверждению Управления разрешение не соответствует заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства – НИРК ПИК. 1 этап строительства II и III пусковых комплексов, утвержденному Приказом Управления от 17.11.2016 № 138 (ЗОС), следовательно, выдано в нарушение п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного комплекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как указывает Управление, до настоящего времени технологические и энергетические системы НИРК ПИК не имеют монтажной готовности для энергетического пуска на мощности до 100 МВт, не проведены в полном объеме комплексные пусконаладочные работы для достижения проектной мощности НИРК ПИК. Следовательно, строительство объекта капитального строительства «Научно-исследовательский реакторный комплекс ПИК II и III пусковой комплекс» не завершено. Ведется 2 этап строительства НИРК ПИК, включающий реконструкцию лабораторного комплекса, технологическую часть II и III пусковых комплексов (теплотехнические, технологические, химико-технологические, транспортно-технологические разделы проектной документации II и III пусковых комплексов) и модернизацию инженерно-технических систем.

Суд первой инстанции, восстановив Управлению пропущенный по уважительным причинам срок для подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ), в удовлетворении заявления отказал, указав на отсутствие у Управления полномочий для обращения с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, как следует из текста поданного им в рамках настоящего дела заявления, обратилось в арбитражный суд на основании ч.1 ст. 53 АПК РФ в защиту публичных интересов.

В соответствии с указанной нормой в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (ч.3 ст. 53 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы федеральным законом он не наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Положения ч.3 ст.54, п.5.1 ч.1 ст.6, ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на которые ссылается Управление, об осуществлении федерального государственного строительного надзора уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при строительстве и реконструкции особо опасных и технически сложных объектов, не предусматривают случаи обращения указанного федерального органа исполнительной власти в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании п.1, п.4.2 «Положения о Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 243 (далее - Положение), Управление уполномочено на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов использования атомной энергии, расположенных на территории деятельности административного органа, включая НИРК ПИК.

В силу положений п. 4.2, п. 4.6. Положения Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения; выдает заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации или принимает решение об отказе в выдаче таких заключений.

Вместе с тем, указанным положением не предусмотрены полномочия Управления на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию препятствует осуществлению Управлением государственного строительного надзора, противоречат п.8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, согласно которому государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-18926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина